Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18247/15 по делу N А70-1641/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А70-1641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1641/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (119415, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 41, корп. 1, ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261) к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 209, ИНН 7203001122, ОГРН 10272007947825) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" - Шустров Д.О. по доверенности от 09.12.2014 N 068/31-2014,

от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Вилинский Р.Е. по доверенности от 12.11.2014 N 1705.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", ответчик) с иском взыскании неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 433 489 руб. 47 коп. неустойки, а также 30 523 руб. 31 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 719 руб. 57 коп. неустойки, 12 013 руб. 57 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению - положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 207 ГК РФ; указывает, что судом апелляционной инстанции применены положения статьи 404 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв ОАО "Институт "Нефтегазпроект" на кассационную жалобу поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ямалгазинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "Институт "Нефтегазпроект" просил оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.02.2009 между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (подрядчик) заключен договор N 2729 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и/или привлеченными силами проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция вдольтрассовой ВЛ 10 кВ и систем катодной защиты газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС, I и II нитки" (пункт 1.1 договора).

Сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

По этапу 1.1 - срок выполнения работ с 18.02.2009 по 31.03.2009, по этапу 1.2 - с 24.02.2009 по 24.04.2009, по этапу 1.3 - с 24.04.2009 по 11.05.2009, по этапу 2 - с 01.04.2009 по 10.06.2009, по этапу 3 - с 10.06.2009 по 30.07.2009, по этапам 4.1, 4.2, 4.3 - с 15.06.2009 по 31.07.2009, по этапу 4.4 - с 15.06.2009 по 17.08.2009, по этапу 4.5 - с 15.06.2009 по 31.08.2009, по этапу 4.6 - с 15.06.2009 по 31.08.2009.

Изменение сроков выполнения работ (согласно письменным согласованиям заказчика) действительно только при условии заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения сроков сдачи результатов проектных работ, установленных календарным планом, а также сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с пунктом 4.6 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости невыполненных с рок работ.

При этом фактический период приемки заказчиком результатов работ, установленный пунктом 4.5 договора (не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ); а также согласованный сторонами либо установленный заказчиком в соответствии с пунктом 4.6 договора период устранения подрядчиком выявленных недостатков, и срок, на который приостанавливается выполнение работ в соответствии с пунктом 2.4 договора, не учитывается при определении размера штрафных санкций за нарушение подрядчиком договорных обязательств (пункт 5.7 договора).

Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика (непредоставление или неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о непредоставлении/неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), дает подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком (пункт 2.4 договора).

Разделом 4 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору по этапам работ N 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 составляет 3 054 836 руб. 10 коп., но с учетом установленного в пункте 5.7 договора правила истцом к взысканию определена сумма неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности частичного отсутствия вины ответчика; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 404 ГК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 752 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договором срок, частичное отсутствие доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, влечет наступление ответственности подрядчика и наложение штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7 договора. Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика (непредоставление или неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о непредоставлении/неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), дает подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком (пункт 2.4 договора).

В рассматриваемом случае вина ОАО "Институт "Нефтегазпроект" как подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, задержка в передаче ему необходимой документации является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Последствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Также, как установил суд и подтверждается материалами делами, обязательства ЗАО "Ямалгазинвест" по договору выполнялись ненадлежащим образом: имела место задержка в предоставлении ответчику необходимых документов для выполнения последним работ по договору в обусловленные сроки.

Поскольку вина сторон договора в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер ответственности ОАО "Институт "Нефтегазпроект".

На основании вышеизложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применены положения статьи 404 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению - положения пункта 2 статьи 199 и статьи 207 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление об истечении срока исковой давности, обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко