Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 08АП-9624/14

город Омск

28 декабря 2014 г.

Дело N А70-1641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2014) открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-1641/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 10272007944785, ИНН 7203001122) о взыскании неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 12.02.2009 N 2729,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Институт "Нефтегазпроект" - Шустров Д.О. по доверенности N 002/31-2014 от 10.01.2014,

от ЗАО "Ямалгазинвест" - Вилинский Р.Е. по доверенности N 1284 от 31.12.2013 (до перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", ответчик) с иском взыскании неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-1641/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 433 489 руб. 47 коп. неустойки, а также 30 523 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец устанавливал новые сроки представления документации с учётом исправления замечаний. Истец, получая техническую документацию, рассматривал её (проводил внутреннюю экспертизу), независимо от комплектности, был заинтересован в получении данной документации. От договора истец не отказался, а продолжал получать документацию, изучать её, устанавливая в сопроводительных письмах новые сроки для исполнения обязательств проектным институтом. Между сторонами не существовало неопределённости в отношении вновь установленных сроков. Вывод суда о включении в просрочку времени проверки заказчиком полученной им технической документации и сроков на её проверку не соответствует обстоятельствам дела и отношениям сторон. По условиям договора заказчик не вправе требовать передачи ему результата работ по окончании стадии полевых работ и устанавливать за это ответственность. Поэтому считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1.2., 1.3. не подлежат удовлетворению. В пункте 5.7. договора об ответственности подрядчика стороны предусмотрели два вида сроков: сроки сдачи результатов проектных работ, установленные календарным планом, и сроки устранения недостатков, установленные в соответствии с пунктом 4.6. договора. Суд не учёл, что стороны предусмотрели разные основания привлечения к гражданско-правовой ответственности в зависимости от того, какие сроки нарушены. Ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, что не соответствует статьям 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные объяснения.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2014 до 18.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ответчика поступили письменные объяснения.

От истца поступило ходатайство о продолжении судебного заседания без участия представителя истца.

Представитель оветчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (подрядчик) заключён договор N 2729 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями (далее - договор) (т. 1 л. 65-88), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и/или привлечёнными силами проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция вдольтрассовой ВЛ 10 кВ и систем катодной защиты газопровода - отвода к Сургутской ГРЭС, 1 и II нитки" в сроки, установленные в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В календарном плане выполнения работ по каждому наименованию работ ((этапы) пункты - 1.1. Комплексные инженерные изыскания (сбор исходных данных в объёме, достаточном для разработки проектной документации и рабочей документации (предоставление отчёта)), 1.2. Комплексные инженерные изыскания (полевые работы), 1.3. Комплексные инженерные изыскания (камеральные работы (предоставление отчёта)), 2. Основные технические решения (разработка и согласование), 3. Техническая часть конкурсной документации для проведения конкурсных торгов по выбору поставщиков и производителей МТР, 4.1. Разработка проекта в полном объёме (технологические и технические разделы проекта), 4.2. Разработка проекта в полном объёме (архитектурная и строительная части проекта), 4.3. Разработка проекта в полном объёме (специальные разделы проекта), 4.4. Разработка проекта в полном объёме (рабочая документация (архитектурно-строительные, технологические и технические решения), 4.5. Разработка проекта в полном объёме (ПОС и сметная документация), 4.6. Разработка проекта в полном объёме (разработка конкурсной документации для проведения конкурсов по определению генподрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ и определению генподрядной организации на выполнение пусконаладочных работ)) установлены самостоятельные сроки начала и окончания работ с указанием соответствующей стоимости.

По этапу 1.1. - срок выполнения работ с 18.02.2009 по 31.03.2009, по этапу 1.2. - с 24.02.2009 по 24.04.2009, по этапу 1.3. - с 24.04.2009 по 11.05.2009, по этапу 2. - с 01.04.2009 по 10.06.2009, по этапу 3. - с 10.06.2009 по 30.07.2009, по этапам 4.1., 4.2., 4.3. - с 15.06.2009 по 31.07.2009, по этапу 4.4. - с 15.06.2009 по 17.08.2009, по этапу 4.5. - с 15.06.2009 по 31.08.2009, по этапу 4.6. - с 15.06.2009 по 31.08.2009.

При этом в силу пункта 2.3. договора изменение сроков выполнения работ (согласно письменным согласованиям заказчика) действительно только при условии заключения дополнительного соглашения к договору.

Задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, влечёт наступление ответственности подрядчика и наложение штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7. договора. Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика (непредоставление или неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о непредоставлении/неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), даёт подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком (пункт 2.4.).

В разделе 4 договора сторонами установлен порядок сдачи и приёмки работ.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения сроков сдачи результатов проектных работ, установленных календарным планом, а также сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с пунктом 4.6. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ. При этом фактический период приёмки заказчиком результатов работ, установленный пунктом 4.5. настоящего договора (не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ); а также согласованный сторонами либо установленный заказчиком в соответствии с пунктом 4.6. договора период устранения подрядчиком выявленных недостатков, и срок, на который приостанавливается выполнение работ в соответствии с пунктом 2.4. договора, не учитывается при определении размера штрафных санкций за нарушение подрядчиком договорных обязательств.

По расчёту истца сумма неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору по этапам работ N N 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. составляет 3 054 836 руб. 10 коп., но с учётом установленного в пункте 5.7. договора правила истцом к взысканию определена сумма неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп.

Таким образом, истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по следующим этапам работ: 1. Комплексные инженерные изыскания и 4. Разработка проекта в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 433 489 руб. 47 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определён судом первой инстанции неверно по следующим основаниям.

До принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 34-36).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указывает о том, что окончательный срок исполнения работ 31.08.2009. Следовательно, с 01.09.2009 право заказчика считается нарушенным при неисполнении подрядчиком обязательств, и с этого дня начинается течение срока исковой давности. Требование могло быть предъявлено в период до 01.09.2012. Требование истца об уплате неустойки за период после 17.05.2010 впервые сформулировано в претензии от 09.12.2013. В претензии от 16.06.2010 указан срок просрочки исполнения обязательства за период до 17.05.2010. Истец обращался в третейский суд, где разбирательство длилось с 30.03.2012 по 16.08.2012, при этом в споре период после 17.05.2010 не был.

Суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в третейский суд за защитой своих прав 02.04.2012, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности по основному требованию, приняв во внимание, что срок по 1 этапу заканчивается 01.04.2012, дата которого является выходным днем - воскресенье. В связи с этим суд посчитал срок исковой давности прерванным предъявлением иска в третейский суд по правилам статьи 203 ГК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По рассматриваемому договору ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция вдольтрассовой ВЛ 10 кВ и систем катодной защиты газопровода - отвода к Сургутской ГРЭС, 1 и II нитки" в сроки, установленные в календарном плане работ.

За просрочку ответчиком сдачи результатов проектных работ, установленных календарным планом, стороны установили гражданско-правовую ответственность ответчика в виде договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.7. договора.

По правилам статьи 196 ГК РФ истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

При этом на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду следует установить, имеет ли истец право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, когда именно было подано истцом исковое заявление в целях реализации такого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В календарном плане стороны установили сроки выполнения работ поэтапно.

Учитывая, что сроком окончания выполнения работ по этапам 1.1., 1.2., 1.3. являются даты 31.03.2009, 24.04.2009, 11.05.2009, соответственно, с 01.04.2009, 25.04.2009, 12.05.2009 начинается течение срока исковой давности.

Сроком окончания работ по этапам 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5, 4.6. являются даты 31.07.2009, 17.08.2009, 31.08.2009, соответственно, с 01.08.2009, 18.08.2009, 01.09.2009 начинается течение срока исковой давности.

Исходя из окончательного срока выполнения работ по всем четырём этапам работ 31.08.2009 считается, что с 01.09.2009 безусловно начинает течь срок исковой давности в целях защиты истцом своих нарушенных прав, если ответчиком не были к этому сроку сданы работы по договору.

Применительно к положениям статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования по неустойке окончился в любом случае после 01.09.2012.

Из материалов дела следует, что истец обращался в третейский суд.

В силу пункта 15 Постановления N 15/18 в соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Статья 203 ГК РФ не конкретизирует суд, в который должен быть предъявлен иск, а лишь содержит указание на необходимость предъявления иска в установленном порядке.

Согласно пункту 5.12. договора уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменно обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается (оспаривается), то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения Третейского суда "Газпром", вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что истец обратился в Третейский суд "Газпром" за защитой своих прав 02.04.2012 с требованием о взыскании неустойки в размере 2 123 438 руб. 74 коп. за просрочку ответчиком выполнения работ по этапам работ 1.1., 1.2., 1.3., 4.1. - 4.6. за периоды просрочки выполнения работ по различным этапам начиная с 05.06.2009 и ограничив период начисления нестойки 17.05.2010, то есть по тем же самым этапам работ, за просрочку выполнения работ по которым истец предъявил требование в настоящем деле.

Решением Третейского суда "Газпром" от 16.08.2012 по делу N 12/50 взыскано с ОАО "Институт "Нефтегазпроект" 1 617 618 руб. 17 коп. неустойки (т. 1 л.д. 50-54).

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда "Газпром".

Определением от 27.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 147862/2012 решение от 16.08.2012 Третейского суда "Газпром" по делу N 12/50 отменено (т. 1 л.д. 48-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 отменено, ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения 16.08.2012 Третейского суда "Газпром" (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Институт "Нефтегазпроект" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 в порядке надзора.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 61-65).

При обращении в третейский суд за защитой нарушенных прав истец определил период начисления неустойки с 05.06.2009 по 17.05.2010 и, соответственно, размер неустойки при том, что к моменту его обращения в третейский суд 02.04.2012 срок сдачи ответчиком всех работ по договору наступил (31.08.2009), работы по всем этапам были сданы и приняты истцом (последними были приняты работы по этапу 4.5. 20.12.2010 и весь период просрочки был истцу на дату обращения в третейский суд безусловно известен.

Обращение истца в третейский суд свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении требования, которое им было заявлено до окончания срока исковой давности, а именно требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2009 по 17.05.2010 в размере 2 123 438 руб. 74 коп.

Находящееся в производстве Третейского суда "Газпром" заявление истца с 02.04.2012 (дата подачи заявления) и до 29.10.2013 (дата принятия постановления ВАС РФ) с учётом положений статьи 203 ГК РФ и Постановления N 15/18 подтверждают факт перерыва срока исковой давности и нового его исчисления после перерыва.

Таким образом, общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, с 02.04.2012 (дата обращения в третейский суд) по 24.02.2014 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском) по требованию о взыскании неустойки в размере 2 123 438 руб. 74 коп. за период просрочки с 31.03.2009 по 17.05.2010, предъявленному в третейский суд (расчёт неустойки за просрочку выполнения работ (приложение N 1 к иску в третейский суд), т. 3 л.д. 13-18), истцом не пропущен.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп. за период с 05.06.2009 по 20.12.2010, то есть истцом начислена неустойка до фактического принятия им работ от ответчика. При этом следует отметить, что в расчёте истца по этапу 1.1., по которому определён общий начальный срок периода начисления неустойки, датой окончания работ согласно календарному плану выполнения работ указана дата 31.03.2009, а датой получения заказчиком результата работ для проверки 30.06.2009. За указанный период с 01.04.2009 по 30.06.2009 истцом определён период просрочки только в количестве 26 дней с учётом периода приостановления работ.

Из материалов дела следует, что выполнение работ в рамках договора было приостановлено по инициативе заказчика на срок с 27.04.2009 (дата письма о приостановлении работ) по 06.07.2009 (дата получения подрядчиком по факсимильной связи письма о возобновлении работ), то есть на 71 день.

Следовательно, в периоде просрочки с 01.04.2009 по 30.06.2009 с учётом указания истцом просрочки только в 26 дней можно считать началом фактической просрочки дату 05.06.2009.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13374/12 от 05.03.2013 применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая правовой характер неустойки, которая также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляется за каждый день просрочки по день приёмки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает приемлемым применение вышеназванной правовой позиции Президиума ВАС РФ и в данном случае.

Требование истца по неустойке за период с 18.05.2010 по 20.12.2010, которая до обращения истца в третейский суд не была предметом исковых требований в данном суде, не может быть рассмотрено в настоящем деле по существу ввиду истечения срока исковой давности для предъявления этого требования.

По общему правилу истец вправе был предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2010 по 20.12.2010 в пределах срока исковой давности с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ не позднее периода с 18.05.2013 по 20.12.2013.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, в том числе за период после 18.05.2010 до 20.12.2013, только 24.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом не имеет правового значения для целей установления обстоятельства, пропустил истец срок исковой давности или нет, обращение истца к ответчику с претензией от 09.12.2013 N 01/25188 о погашении неустойки за период с 31.07.2009 по 20.12.2010 (т. 2 л.д. 141-145), поскольку течение срока исковой давности прерывается только надлежащим обращением за судебной защитой.

Принимая во внимание, что предъявление истцом неустойки в размере 2 123 438 руб. 74 коп. в рамках третейского разбирательства имело место в связи с просрочкой ответчика по выполнению тех же самых работ, которые указаны истцом в настоящем деле в качестве основания начисления неустойки, требование истца за период начисления неустойки с 18.05.2010 по 20.12.2010 в размере 925 738 руб. 12 коп. (3049176,86 - 2123438,74), превышающем сумму неустойки, в отношении которой имел место перерыв течения срока исковой давности, не может быть удовлетворено судом.

Разница в сумме 925 738 руб. 12 коп. предъявлена истцом в дополнение к заявленной в третейский суд сумме неустойки по истечении срока исковой давности, так как ранее до истечения этого срока она не предъявлялась истцом к взысканию в судебном порядке.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 24.02.2014 по истечении срока исковой давности, то при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности требование истца к ответчику в настоящем деле подпадает под судебную защиту лишь в пределах размера неустойки, заявленной истцом в рамках третейского разбирательства - 2 123 438 руб. 74 коп. за период с 31.03.2009 по 17.05.2010.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрению в настоящем деле на предмет обоснованности подлежит требование истца только в размере 2 123 438 руб. 74 коп.

По правилам статьи 199 ГК РФ требование истца к ответчику в остальной части подлежит отклонению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в размере 925 738 руб. 12 коп.

Рассмотрев требование истца повторно по существу в части размера неустойки в сумме 2 123 438 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 061 719 руб. 57 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность установлена сторонами в пункте 5.7. договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 752 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из вышеприведённых норм права подрядчик со своей стороны обязан своевременно выполнить обусловленные договоров работы и передать результат заказчику.

В обязанности заказчика в силу закона входит передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

При этом следует отметить, что в приложении N 4 к договору стороны согласовали задание на сбор исходных данных для проектирования объекта, в котором, в частности на исполнителя возложена обязанность по сбору исходных данных, необходимых и достаточных для разработки проекта и прохождения экспертиз (пункт 6.1. приложения N 4), получению технических условий и согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства объекта, в том числе от владельцев инженерных сетей и коммуникаций, на подключение, примыкание, пересечение, параллельное следование с проектируемыми инженерными строениями, сетями и коммуникациями. Полученные ТУ исполнитель должен согласовать с заказчиком (пункт 7.1. приложения N 4); определить и представить перечень исходных данных, которые необходимо получить от поставщиков оборудования, необходимых для разработки в полном объёме рабочей документации и заказа оборудования (пункт 7.3. приложения N 4).

Сроки выполнения работ по каждому этапу работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с письмом ОАО "Газпром" от 22.04.2009 N 03/0900-2497 и планируемой корректировкой инвестиционной программы ОАО "Газпром", истцом в адрес подрядчика было направлено письмо от 27.04.2009 N Д04/02/02/5884 с просьбой приостановить выполнение работ до особого распоряжения (т. 1 л.д. 63).

Письмом от 03.07.2009 N Д04/02/02/8929 истцом в адрес подрядчика была направлена просьба о возобновлении работ по договору (т. 1 л.д. 62) в связи с утверждением ОАО "Газпром" плана капитальных вложений на 2009 год по объекту "Реконструкция вдольтрассовой ВЛ 10 кВ и систем катодной защиты газопровода - отвода к Сургутской ГРЭС, I и II нитки".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что выполнение работ в рамках договора было приостановлено по инициативе заказчика на срок с 27.04.2009 (дата письма о приостановке работ) по 06.07.2009 (дата получения подрядчиком по факсимильной связи письма о возобновлении работ), то есть на 71 день.

В исковом заявлении истцом самим указывается об этом периоде приостановления работ.

При начислении неустойки истцом, как следует из расчёта неустойки, исключён период приостановления работ (имеется ссылка в графе о количестве дней просрочки выполнения работ с учётом периода приостановления работ).

Далее, как следует из материалов дела, ответчиком действительно были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному техническому заданию на выполнение комплексных изысканий и удовлетворяет требованиям заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является датой окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сдача результатов работ (этапов работ) подрядчиком оформляется накладными подрядчика с отметкой уполномоченного лица заказчика о получении результатов работ для их рассмотрения. Приёмка результатов работ (этапов работ) заказчиком оформляется актом сдачи-приёмки работ, представляемым подрядчиком после передачи полного комплекта документации.

В материалы дела представлены копии сдаточных описей N 535 от 24.11.2010, N 362 от 06.08.2010, N 577 от 20.12.2010, N 364 от 06.08.2010, N 377 от 13.08.2010, N 336 от 30.07.2010, N 337 от 23.07.2010, N 334 от 22.07.2010, N 84 от 05.03.2010, N 108 от 18.03.2010, N 119 от 24.03.2010, N 132 от 29.03.2010, N 335 от 22.07.2010, N 117 от 22.03.2010, накладных N 474 от 28.08.2009, N 358 от 25.06.2009, N 415 от 06.09.2010, N 358 от 25.06.2009, N 150 от 26.03.2009, N 214 от 17.04.2009, N 219 от 24.04.2009, N 2 от 12.01.2010, N 141 от 19.03.2009, N 289 от 28.05.2009, N 412 от 22.07.2009, N 431 от 04.08.2009, N 484 от 02.09.2009, N 508 от 17.09.2009, N 583 от 16.10.2009, N 733 от 16.12.2009, письма ОАО "Фрейт Линк" от 28.05.2012 в адрес ответчика об уведомлении, когда и кто получил отправления по накладным, актов N 146 от 25.11.2010, N 90 от 24.09.2010, N 25 от 28.12.2010, N 27 от 27.08.2010 сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 55-61, т. 2 л.д. 98-111, т. 3 л.д. 9, 31-41, 43, 57-60, 64, 68-83, 130-133, 137, 141-149, 151-157, 162-170, 172-184, т. 4 л.д. 41-47).

Как указывалось выше, по этапу 1.1. - срок выполнения работ с 18.02.2009 по 31.03.2009, по этапу 1.2. - с 24.02.2009 по 24.04.2009, по этапу 1.3. - с 24.04.2009 по 11.05.2009, по этапу 2 - с 01.04.2009 по 10.06.2009, по этапу 3 - с 10.06.2009 по 30.07.2009, по этапам 4.1., 4.2., 4.3. - с 15.06.2009 по 31.07.2009, по этапу 4.4. - с 15.06.2009 по 17.08.2009, по этапу 4.5. - с 15.06.2009 по 31.08.2009, по этапу 4.6. - с 15.06.2009 по 31.08.2009.

В акте N 146 от 25.11.2010 сторонами отражено, что фактический срок предоставления документации по этапам работ 4.1., 4.2., 4.3. - 06.09.2010, дата предоставления документации по календарному плану 31.07.2009. Работа сдана по накладным N 337 от 23.07.2010, N 336 от 30.07.2010, N 415 от 06.09.2010.

В акте N 90 от 24.09.2010 сторонами отражено, что фактический срок предоставления документации по этапу работ 4.4. - 22.07.2010, дата предоставления документации по календарному плану 17.08.2009. Работа сдана по накладным NN 334, 335 от 22.07.2010.

В акте N 25 от 28.12.2010 сторонами указано о принятии работ по этапу работ 4.5., в акте N 27 от 27.08.2010 - о принятии работ по этапу 4.6.

Истцом в тексте искового заявления со ссылкой на накладные указано, что результат работ по этапу 1.1. получен им 30.06.2009, по этапам 1.2., 1.3. - 10.09.2009, по этапам 4.1., 4.2., 4.3. - в период с 04.08.2010 по 09.09.2010, по этапу 4.4. - 09.08.2010, по этапу 4.5. - 20.12.2010, по этапу 4.6. - 16.08.2010.

Как следует из собственной письменной информации ответчика о предоставлении документации заказчику по договору, представленной в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 42), а также из его апелляционной жалобы, фактическая передача результатов работ имела место после истечения вышеуказанных в договоре сроков их выполнения (по этапу 1.1. - 03.04.2009, по этапам 1.2., 1.3. - 12.05.2009, по этапам 4.1., 4.2., 4.3. - 09.03.2010, при этом в акте N 146 от 25.11.2010 указано о сдаче работ 06.09.2010, по этапу 4.4. - 25.03.2010, при этом в акте N 90 от 24.09.2010 указано о сдаче работ 22.07.2010, по этапу 4.5. - 25.03.2010, по этапу 4.6. - 31.03.2010).

Хотя в письменной информации ответчиком и указывается о том, что изложенное не является полным или частичным признанием исковых требований, тем не менее, ответчиком отражены факты просрочки сдачи работ, что в данном случае имеет значение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец устанавливал новые сроки представления документации с учётом исправления замечаний.

Данные доводы ответчика апелляционный суд не принимает, так как согласно пункту 2.3. договора изменение сроков выполнения работ (согласно письменным согласованиям заказчика) действительно только при условии заключения дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами новых сроков сдачи работ на основании пункта 2.3. договора.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать безусловный вывод о том, что просрочка ответчика по сдаче работ была исключительно по его вине.

По условиям пункта 2.4. договора задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, влечёт наступление ответственности подрядчика и наложение штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7. договора.

Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика (непредоставление или неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о непредоставлении/неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), даёт подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае не передачи заказчиком проектной документации.

В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо её продолжить, в том числе в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику качественной проектной документации, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ не имел возможности приступить к выполнению работ, приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность выполнения работ, поскольку передавал истцу результат работ по накладным в марте 2009 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, задержка в передаче ему необходимой документации является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Последствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Только в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приостановлению работ по контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

В то же время и со стороны заказчика (истца) имела место задержка в предоставлении ответчику необходимых документов для выполнения последним работ по договору в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что представленными ответчиком письмами подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оказать содействие в получении технических условий. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается (т. 2 л.д. 6-23), что в период выполнения работ истцом самостоятельно были получены необходимые технические условия, которые передавались в последующем подрядчику.

Так, письмом от 19.02.2009 N Д09/01/03/2444 истец в ответ на обращение ответчика от 11.02.2009 о предоставлении технических условий просил ответчика направить в его адрес исходные данные, названные в письме, для дальнейшей работы заказчика с энергоснабжающими организациями по получению проектов ТУ (т. 4 л.д. 10-11).

Письмом от 20.02.2009 N 03/07/753 ответчик обратился к истцу о сообщении исходных данных для выполнения работ по сбору исходных данных и разработки проектной документации с приложением перечня запрашиваемых данных, в числе которых указаны технические условия на автоматизацию, телемеханику и связь, технические условия на электроснабжение и подключение линейных потребителей к точкам подключения, указанным в приложении (9 точек подключения); технические условия на автоматические системы безопасности объекта с учётом возможности включения её в интегрированную систему АСУ ТП объекта (т. 2 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 13-15).

Письмами от 09.06.2009 N Д04/03/01/7690 истец сообщил ответчику в ответ на обращение от 03.06.2009 о получении технических условий на электроснабжение станции катодной защиты 83 км газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС III нитки, указав, что остальные ТУ будут направлены в его адрес по мере их поступления заказчику (т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д. 16).

Письмом от 19.06.2009 N Д04/03/01/8218 истец направил ответчику технические условия на электроснабжение (т. 4 л.д. 19).

Письмом от 30.06.2009 N Д04/03/01/312 истец запросил от ответчика новые исходные данные для определения источников электроснабжения и получения соответствующих ТУ (т. 4 л.д. 23).

В ответ на письмо ответчика от 14.04.2009 истец направил ответчику письмом от 01.07.2009 N Д04/03/01/315 (т. 4 л.д. 25) исходные данные, представленные ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Письмом от 08.09.2009 N Д04103/01/402 истец направил ответчику технические условия на электроснабжение на другие точки подключения (т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 29).

Между тем, по договору окончательным сроком выполнения всех работ ответчиком (этап 4.6.) определена сторонами дата 31.08.2009, то есть направление дополнительно технических условий 08.09.2009 со стороны истца имело место после истечения сроков выполнения всех работ.

Кроме этого, письмом от 09.12.2009 N Д04/03/01/583 истец направил ответчику для учёта в работе протокол ОАО "Газпром" согласования основных технических условий по объекту, изложив при этом просьбу о необходимости учитывая, что в соответствии с календарным планом ДС N 1 к договору окончание разработки проектной документации - август 2009 года, сообщить в срок до 14.12.2009 предполагаемые сроки представления ПД заказчику (т. 3 л.д. 92-94).

Исходя из содержания данного письма истца следует, что истцом был направлен ответчику протокол согласования основных технических условий в условиях просрочки ответчиком выполнения работ и было предложено сообщить ответчику о предполагаемых сроках представления проектной документации, когда сам истец допустил задержку в предоставлении ответчику исходных данных (технических условий).

Далее, в письме от 09.04.2010 N Д04/03/02/255 истец сообщил ДОАО "Газпроектинжиниринг" о непредставлении в установленные календарным планом сроки (март 2010 года) разделов проектной документации, указанной в письме, со ссылкой на то, что это не позволяет ОАО "Нефтегазпроект" завершить проектирование объекта (т. 4 л.д. 51).

Таким образом, совокупность имеющейся в деле переписки сторон свидетельствует о том, что причиной невыполнения ответчиком в срок обусловленных договором работ явилось и отсутствие со стороны заказчика (истца) своевременных встречных действий по передаче ответчику исходных данных для разработки проекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно пришёл к выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 1.1. отсутствует, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих факт сообщения истцу о невозможности получить исходных данных, технических условий, обращения ответчика к истцу за содействием в получении исходных данных, которые истцом были получены и передавались ответчику. Просрочка выполнения работ по сбору исходных данных по этапу 1.1. повлекла за собой как следствие нарушение сроков выполнения работ по последующим этапам.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств можно сделать вывод о том, что на дату окончания срока подрядных работ - 31.08.2009 ответчик не располагал всеми исходными данными для осуществления этих работ.

По причине наличия, в том числе вины заказчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, в отношении которой не истек срок исковой давности (2 123 438 руб. 74 коп.) в два раза, тем самым распределив поровну между заказчиком и подрядчиком ответственность за просрочку выполнения работ по договору, а именно: определить к взысканию сумму неустойки в размере 1 061 719 руб. 57 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 061 719 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 245 руб. 88 коп. при подаче иска в размере 3 039 176 руб. 86 коп. в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 13 317 руб. 17 коп., на истца - 24 928 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции также на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 696 руб. 40 коп., на истца - 1 303 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (1 303 руб. 60 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 013 руб. 57 коп. (13317,17 - 1303,60).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-1641/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" в пользу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" 1 061 719 руб. 57 коп. неустойки, 12 013 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова