|
6 мая 2015 г.
|
Дело N А03-21313/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пельмешек" на определение от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21313/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Тимуровская, дом 26, ИНН 2223028853, ОГРН 1022201386107) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пельмешек" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 333, ИНН 2222799290, ОГРН 1112223011120) о взыскании 121 377 руб. 50 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (далее - ООО "Барнаулгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пельмешек" (далее - ООО "Золотой пельмешек") о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 01.11.2014 в размере 3 360 руб. 50 коп.
Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "Золотой пельмешек" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Определением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Золотой пельмешек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2015 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела; суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства; ответчик не получал почтовую корреспонденцию; органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, предусмотренный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила почтовой связи); о состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Алтайского края ответчику стало известно после получения 10.03.2015 постановления от 25.02.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Чемодуровой О.В. о возбуждении исполнительного производства N 9383/15/22022-ИП; судом апелляционной инстанции нарушены положения части 6 статьи 268 АПК РФ, так как суд не проверил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; учитывая, что в материалах дела отсутствует информация, очевидно свидетельствующая о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом в части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 Постановления N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В этом случае речь о применении части 4 статьи 123 АПК РФ не идет.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их зак
