Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-18586/15 по делу N А45-18301/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А45-18301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-18301/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 14/2, 311, ИНН 5407057232, ОГРН 1085407018916) к открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (630049, город Новосибирск, улица Весенняя, 4, ИНН 5407061253, ОГРН 1095407004802), потребительскому кооперативу "ЭнергоСервис" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5406643523, ОГРН 1105476058566) о признании технических условий недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - ООО "АльфаГазСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее - ОАО "ГазТрансКом") и потребительскому кооперативу "ЭнергоСервис" (далее - ПК "ЭнергоСервис") о признании технических условий от 21.09.2010 N 321 на подключение к газопроводу высокого давления от ГРС-6 до котельной п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области (далее - технические условия) недействительными.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АльфаГазСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не применили к сложившимся правоотношениям подлежащие применению Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83); спорные технические условия предоставлены ОАО "ГазТрансКом" в пользу ПК "ЭнергоСервис" с нарушением Правил N 83, поскольку выданы организацией, не осуществляющей эксплуатацию газопровода, лицу, не являющемуся правообладателем земельного участка, с нарушением процедуры совместного определения и предоставления технических условий и без согласования с организацией, осуществляющей эксплуатацию технологически связанных сетей - ООО "АльфаГазСтройСервис";

суд первой инстанции применил не подлежащие применению Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317);

ОАО "ГазТрансКом" не является эксплуатационной организацией на принадлежащем ему газопроводе высокого давления от ГРС 6 до котельной п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, так как указанный газопровод передан в 2009 году в аренду и эксплуатацию ГРО ОАО "Сибирьгазсервис"; суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162);

в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - газопровода высокого давления от ГРС-6 до котельной п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области 1, 2 этапы (шифр ГК-11-ГСН); выводы судов о том, что выдача ОАО "ГазТрансКом" в 2010 году спорных технических условий не нарушает прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции неверно истолковал пункт 14 Правил N 83; обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: администрации Новосибирского района и ГРО ОАО "Сибирьгазсервис".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании договоров аренды ООО "АльфаГазСтройСервис" эксплуатирует отдельные участки газораспределительной сети высокого давления от ГРС-6, начиная с сентября 2009 года.

ОАО "ГазТрансКом" 21.09.2010 выдало ПК "ЭнергоСервис" технические условия N 321 на подключение к газопроводу высокого давления от ГРС-6 до котельной п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области.

Полагая, что технические условия выданы организацией, которая не является эксплуатационной организацией на газопроводе высокого давления от ГРС-6 до котельной п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, в отсутствие подтверждения наличия резервов пропускной способности технологически связанных участков газораспределительной сети N 1 и N 2, а также без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями, ООО "АльфаГазСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указало на нарушение прав и создание угрозы неисполнения им своих обязательств перед конечными потребителями, предусмотренными схемой газификации Новосибирского региона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца выдачей ОАО "ГазТрансКом" спорных технических условий на подключение к газопроводу высокого давления и неверного избрания истцом способа защиты права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Согласно пункту 4 Правил N 162 технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Абзацем первым пункта 17 Правил N 83 предусмотрен случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем сетевой организации (основным абонентом) в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункту 3 Правил N 162).

Судами установлено, что одним из видов деятельности ОАО "ГазТрансКом" является распределение газообразного топлива. Ответчик является газораспределительной организацией.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, при наличии технической возможности организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана разработать и выдать технические условия подключения, а также выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по подключению к сетям газоснабжения, в случае такого обращения.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что у ОАО "ГазТрансКом" отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ПК "ЭнергоСервис" технических условий подключения (технологического присоединения) к газопроводу высокого давления от ГРС-6 до котельной поселка Красный Яр Новосибирского района НСО.

Статьей 27 Закона N 69-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения, недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления технических условий N 83 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В пункте 14 Правил N 83, на который ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов о недействительности технических условий, указано, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Вместе с тем из указанных пунктов Правил N 83 не следует, что факт неисполнения организацией, получившей запрос о выдаче технических условий, обязанности по согласованию технических условий с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, влечет правовые последствия для лица, обратившегося за выдачей технических условий, в виде отказа в такой выдаче или недействительности технических условий.

Сам факт выдачи ответчиком технических условий без согласования их с истцом не свидетельствует о бесспорном наличии у истца резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса и не возлагает на него каких либо обязанностей.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания технических условий недействительными.

При таких обстоятельствах в своей совокупности доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова