Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-11158/14 по делу N А45-4856/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А45-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поздняка Олега Александровича на определение от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в исправлении опечатки по делу N А45-4856/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН 5408258492 ОГРН 108547300051, г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Поздняк Олег Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (далее - общество "АгроСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 05.02.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздняк Олег Александрович (далее - Поздняк О.А.).

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 02.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2014 оставлены без изменения.

Поздняк О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, указав на то, что в постановлении апелляционной инстанции от 01.09.2014 допущена опечатка в слове "апеллянт", на странице 7 постановления апелляционного суда указано, что апеллянту было известно о предъявленных к нему требованиях о защите исключительных прав, так как он присутствовал в судебных заседаниях по делу N А45-30318/2012; просил исправить допущенную опечатку, заменить слово: "апеллянт" на слова: ООО "Компания "ЮАР плюс".

Определением от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что в обозначенной заявителем части выводы апелляционного суда правильные, поддержаны судом кассационной инстанции, внесение заявленных исправлений повлечет изменение содержания судебного акта, не установил наличие опечатки, подлежащей исправлению (статьи 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Поздняк О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 17.02.2015 об отказе в исправлении опечатки отменить, исправить опечатку. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 179 АПК РФ; полагает, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка при изготовлении постановления от 01.09.2014 в указании слова "апеллянт", поскольку в рамках дела N А45- 30318/2012 заявитель участия не принимал, в судебных заседаниях не присутствовал, в связи с чем считает необходимым заменить слово "апеллянт" на слова: "ООО Компания "ЮАР плюс", указав на странице 7 постановления апелляционной инстанции от 01.09.2014: "ООО Компания "ЮАР плюс" было известно о предъявленных к нему требованиях о защите исключительных прав, так как он присутствовал в судебных заседаниях по делу N А45-30318/2012".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, Поздняк О.А. являлся подателем апелляционной жалобы по делу N А45-4856/2014, в связи с чем, указание судом округа на его правовое положение как апеллянта, опиской не является.

Изложенные заявителем доводы относительно неверного вывода апелляционной инстанции о том, что Поздняк О.А. участвовал в рассмотрении дела N А45-30318/2012, по существу выражают несогласие заявителя с содержанием судебного акта.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внесения указанных заявителем исправлений являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат