Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-17785/15 по делу N А27-19637/2013

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А27-19637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-19637/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение": Чикало М.В. по доверенности от 24.04.2015 N 29, Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество) о взыскании 55 268 568 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с ООО "Водоснабжение" в бюджет муниципального образования Кемеровской области "город Белово" взыскано 3 544 424 рубля вреда, причиненного водному объекту - реке Большой Бачат,

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы изменено. Суд взыскал с ООО "Водоснабжение" в бюджет муниципального образования Кемеровской области "город Белово" 13 812 000 рублей 13 копеек вреда, причиненного водному объекту - реке Большой Бачат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу управления, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО "Водоснабжение", судами не учтено, что проверка, на основании которой был произведен расчет размера вреда, проведена управлением повторно, поскольку Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой уже была проведена проверка соблюдения норм природоохранного законодательства при сбросе сточных вод за период 2012-2013 годы; суд апелляционной инстанции не полностью исключил период 2012-2013 годов из расчета вреда.

Управление в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, при расчете размера вреда экспертом Шпагиной А.Н. неправомерно исключен период с июля 2010 года по июнь 2011 года; в расчете вреда экспертом неверно рассчитан коэффициент по иону аммония, который принят равным 1 (как при превышениях до 10 раз); пункт 30 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), на который ссылается эксперт, исключен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обоснованность доводов представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Водоснабжение" является пользователем реки Большой Бачат с целью сброса сточных вод по выпуску N 1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.10.2011 года N 0224/РРТ/Сс-10.2011, со сроком пользования до 31.10.2016 года, и по выпуску N 2 на основании Решения от 17.01.2013 года N 0347/РРТ/Сс-01.2013 о предоставлении водного объект, со сроком водопользования до 31.01.2018 года.

Обществу установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты на выпуски N 1 и N 2 в реку Большой Бачат, утвержденные Отделом водных ресурсов по Кемеровской области 26.01.2009 года, сроком действия до 01.01.2014 года.

Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора выданы Разрешение N 2/1 вода/Бел на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 от 19.05.2010 года, со сроком действия до 01.01.2014 года, и Разрешение N 2/2вода/Бел на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 2 от 19.05.2010 года, со сроком действия до 01.01.2014 года.

В период с 2010 года по июль 2013 года ООО "Водоснабжение" при осуществлении своей производственной деятельности допускало превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов (далее -НДС) и предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) рыбохозяйственной категории реки при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в поверхностные водного объекта - река Большой Бачат.

Факт сброса ответчиком в спорный период в реку Большой Бачат сточных вод с превышением нормативов ПДК вредных веществ, установлен постановлениями управления от 13.09.2013 года N В-374-в и N В-374-в/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенными по результатам внеплановой проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в августе 2013 года.

Оценив данные результатов анализов речной воды в контрольных точках за 2010-2013 годы, управлением сделан сравнительный анализ загрязняющих веществ в ребе Большой Бачат выше и ниже выпусков N 1 и N 2 сточных вод ООО "Водоснабжение" на расстоянии 500 метров от сброса, из которого установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по выпуску N 1 - по взвешенным веществам, БПКпол., азоту аммонийному, ион нитритам, ион аммония, нефтепродуктам, фосфатам, железу, БПК полн.;

по выпуску N 2- БПК полн., азоту аммонийному, нефтепродукты, сульфаты, фосфатам, железу, марганцу.

Истец произвел расчет вреда по вышеуказанным загрязняющим веществам, при этом по выпуску N 1 за период январь - март 2013 года по взвешенным веществам, азоту аммония, нефтепродуктам, БПКполн. и за период июль - декабрь 2012 - по иону аммонийному и БПК полн. расчет произведен без учета размера вреда, установленного вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-76/2014 от 09.01.2014.

Аналогичным образом рассчитан вред по выпуску N 2 по азоту аммонийному, БПК полн. (за период июль 2012 - март 2013).

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), управлением определен размер причиненного вреда в сумме 55 268 568 руб.

В добровольном порядке возмещение вреда обществом не произведено.

Это явилось основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения в действиях общества, пришел к выводу об обоснованности взыскания с него в пользу управления 43 544 424 рублей в возмещение вреда за вычетом произведенной ответчиком платы за негативное воздействие на водные объекты в спорном периоде в сумме 2 078 506 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании данных судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с общества в бюджет муниципального образования Кемеровской области "город Белово" 13 812 000 рублей 13 копеек вреда, причиненному водному объекту - реке Большой Бачат.

Суд кассационной инстанции считает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по уточненному расчету административного органа размер вреда по выпуску N 1 составил 39 640 635 руб, по выпуску N 2 реки Большой Бачат 5 982 295 руб., всего 43 544 424 руб. Расчет размера ущерба управление рассчитывало по Методике N 87.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Шпагиной А.Н., размер вреда, исчисленный за июль-декабрь 2011 года, январь-июнь 2012 года, апрель-июнь 2013 года составил 13 812 000 рублей 13 копеек. Экспертом установлено, что размер вреда, причиненного водному объекту, выполнен с нарушением Методики N 87.

С учетом экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством, подлежащий возмещению вред водному объекту определен в размере 13 812 000 рублей 13 копеек.

Доводы общества о том, что результаты проведенной управлением проверки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ о недопустимости повторной проверки, подлежат отклонению.

В данном случае управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по информации гражданина, содержащей сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровья граждан, вреда окружающей среде.

В ходе указанной проверки были выявлены как ранее установленные прокуратурой факты совершения обществом нарушений, так и новые факты, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из расчета вреда суммы, начисленные истцом, за ранее выявленные факты нарушений.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19637/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова