Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-18569/15 по делу N А81-5030/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А81-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" на определение от 11.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) о прекращении производства по делу N А81-5030/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, поселок Лесной, административное здание ООО "НРЭП",ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629003, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 8) об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания от 30.07.2014 N 120/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган).

Определением от 11.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что выдача оспариваемого предписания связана не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу предложено устранить допущенные им нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимость соблюдения обществом требований законодательства о пожарной безопасности обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Следовательно, оспариваемое предписание административного органа выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова