Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-18371/15 по делу N А46-3285/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А46-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (644021, Омская область, г. Омск, ул. 6 линия, д. 170, ИНН 5506224798, ОГРН 113543001516) к муниципальному казённому учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (646330, Омская область, г. Омск, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 21, ИНН 5537009448, ОГРН 1105514000492) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального казённого учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о расторжении муниципальных контрактов и взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казённому учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР") о взыскании 772 261 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 07.10.2013 N 2013.173579 и 1 657 193 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 07.10.2013 N 10/2013, а также 186 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Определением от 02.04.2014 исковое заявление ООО "Мегалит" принято к производству, делу присвоен номер А46-3285/2014.

МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Мегалит" о расторжении муниципальных контрактов от 07.10.2013 N 2013.173579 и от 07.10.2013 N 10/2013, о взыскании неустойки за просрочку передачи результатов работ по муниципальному контракту от 07.10.2013 N 2013.173579 в сумме 233 995 руб. 27 коп. и по муниципальному контракту от 07.10.2013 N 10/2013 в сумме 502 129 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов работ по муниципальному контракту от 07.10.2013 N 2013.173579 в сумме 1 583 136 руб. 32 коп. и по муниципальному контракту от 07.10.2013 N 10/2013 в сумме 3 397 247 руб. 68 коп., убытков в сумме 57 532 руб., взыскании стоимости экспертных исследований результатов работ по муниципальным контрактам от 07.10.2013 N 2013.173579 и от 07.10.2013 N 10/2013 в сумме 22 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 07.05.2014 иск МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" принят к производству суда, делу присвоен номер А46-4710/2014.

Определением суда от 17.06.2014 дела N А46-3285/2014 и N А46-4710/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-3285/2014.

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Мегалит" удовлетворен частично. С МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" в пользу ООО "Мегалит" взыскано 888 976 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в сумме 829 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 697 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 062 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Мегалит" в пользу МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 13 626 руб. 65 коп. Иск МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" удовлетворен частично. С ООО "Мегалит" в пользу МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" взыскано 772 320 руб. 62 коп., в том числе: 706 972 руб. 86 коп. неустойки, 57 532 руб. убытков, судебные расходы на независимую экспертизу в сумме 2 912 руб. 88 коп., 4 902 руб. 88 коп. на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина. Произведен зачет требований. С МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" в пользу ООО "Мегалит" взыскано 103 029 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мегалит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Мегалит" в полном объеме, в удовлетворении исковых требований МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению - положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно истолкован закон (положения статей 333, 425, 453 ГК РФ).

В суд от МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" (заказчик) и ООО "Мегалит" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 07.10.2013 N 10/2013 и N 2013.173579 на ремонт кровли зданий (далее работа) по адресам: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина N 21 и Ленина N 28, соответственно (далее - контракты).

Срок выполнения работ составил 20 календарных дней с момента заключения контрактов (пункты 2.1 контрактов).

Контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункты 10.1 контрактов).

В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, установленной в разделе 4 контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества (пункт 3.3 контрактов).

Поскольку в установленных контрактами срок ООО "Мегалит" работы не сдало, 14.01.2014 в адрес подрядчика заказчиком направлено требование о сдаче работ по контрактам.

Заказчиком были проведены независимые экспертизы выполненных по контрактам работ, по результатам которых установлено, что работы ООО "Мегалит" выполнены некачественно, с нарушением технологии обустройства кровли и самовольной подменой кровельного материала на прокат профилированного листа меньшей толщины, чем заложено в смете к контрактам (вместо толщины 0,7 мм использован профнастил толщиной 0,5 мм) (экспертные заключения от 19.12.2013 N 1з/345 и от 17.01.2014 N 1з/З51).

23.01.2014 в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлены акты об обнаружении недостатков выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с установлением сроков их устранения - 10 дней с момента составления указанных актов. ООО "Мегалит" подписало акты с возражениями.

Поскольку по истечении установленного срока ООО "Мегалит" выявленные недостатки не устранило, МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" обратилось к нему с претензионным письмом от 25.02.2014 с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения выявленных дефектов.

ООО "Мегалит" в ответ на указанную претензию указало, что работы по контрактам выполнены в полном объеме и качественно (письмо от 03.03.2014 N 26).

По результатам проведенного 13.03.2014 обследования кровли здания по адресу г. Тюкалинск, ул. Ленина, 28, установлено, что некачественное выполнение ООО "Мегалит" работ привело к протеканию и повреждению принадлежащего МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" имущества (экспертное заключение от 20.03.2014 N 1з/367) (12.03.2014 в адрес ООО "Мегалит" направлена срочная телеграмма о необходимости его прибытия 13.03.2014 к 12 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра и экспертизы выполняемой работы и оценки последствий протекания кровли здания, ООО "Мегалит" своего представителя не направило).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" обратилось к ООО "Мегалит" с претензией от 26.03.2014 о безвозмездном устранении последствия некачественного ремонта, выплате неустойки, а также убытков, возникших вследствие повреждения имущества.

ООО "Мегалит" указанные в претензии действия не произвело, в ответ обратилось к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" с требованием оплатить выполненные работы по контрактам в сумме 2 429 455 руб. 61 коп. (письмо от 18.02.2014 N 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" суды исходили из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и убытков, произведя перерасчет заявленных ко взысканию денежных сумм, судами применены положения статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контрактов суды исходи из невозможности расторгнуть контракты в связи с их прекращением (в указанной части судебные акты не обжалуются).

Частично удовлетворяя требования ООО "Мегалит", суды исходили из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за выполненные работы, а также выводов судебной строительно-технической экспертизы и перерасчета суммы процентов.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, акты об обнаружении недостатков выполненных работ от 23.01.2015, выводы проведенных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу, что МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" доказано ненадлежащее исполнение ООО "Мегалит" условий контрактов, факт причинения убытков МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" и их размер и наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание предусмотренный договором высокий процент неустойки, уменьшили размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки.

Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности взыскания задолженности за выполненные работы по контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по контракту установлен судами.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению - положения статьи 711 ГК РФ, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Довод заявителя о том, что прекращение действия контрактов влечет прекращение обязанности ООО "Мегалит" оплачивать неустойку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 10.4 контрактов.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко