Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-18318/15 по делу N А70-8851/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А70-8851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8851/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 05.05.2015 N 27;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Шагимуратов А.М. по доверенности от 31.12.2014 N 276-15, Пронькина Т.А. по доверенности от 13.12.2014 N 49-15.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 27.05.2014 N К14/57-10 (далее - решение от 27.05.2014).

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК, комиссия).

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 15.10.2014 и постановление от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия общества по включению отлагательного условия о размере платы при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2012 N 514-12 (далее - договор N 514-12) и от 05.06.2012 N 734-12 (далее - договор N 734-12) следует считать как отказ (уклонение) от применения государственного тарифа при наличии спроса на товар (услугу).

Управление указывает, что включение в договоры N N 514-12, 734-12 такого условия создавало реальную угрозу ущемления прав Усанова Юрия Юрьевича и Поливцевой Ольги Петровны с учётом доминирующего положения общества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество заключило договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям N 514-12 с Усановым Ю.Ю. и N 734-12 с Поливцевой О.П.

Пунктом 10 указанных договоров определено, что размер платы по данным договорам определяется исходя из ставок платы за технологическое присоединение, утверждаемых РЭК. После установления комиссией ставки платы за технологическое присоединение стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к названным договорам.

12.11.2013 в адрес Усанина Ю.Ю. обществом направлено дополнительное соглашение N 1.1 к договору N 514-12, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение устанавливается на основании решения РЭК от 26.12.2012 N 495-ТП/72 (в редакции решения РЭК от 15.01.2013 N 116-тп/72) и составляет 182 972,78 руб.

(с учётом НДС).

Заявитель 06.12.2013 направил в адрес Поливцевой О.П. дополнительное соглашение N 1 к договору N 734-12, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение устанавливается на основании решения РЭК от 26.12.2012 N 495-ТП/72 (в редакции решения РЭК от 15.01.2013 N 116-тп/72) и составляет 343 073,97 руб. (с учётом НДС).

Полагая, что произведённый расчёт платы за технологическое присоединение завышен, Усанов Ю.Ю. обратился с заявлением в антимонопольный орган.

На основании указанного заявления управлением возбуждено дело N К14/57-10 и принято решение от 27.05.2015 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путём не установления в договорах N 514-12 и N 734-12 существенного условия о конкретном размере платы за технологическое присоединение, а также в предъявлении необоснованных денежных требований в качестве платы за технологическое присоединение, результатом которых явилось ущемление прав иных лиц.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемления интересов Усанова Ю.Ю. и Поливцевой О.П.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом от 24.11.2008 N 429-э на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции общество включено ФСТ России в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 72.1.36.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из абзаца 2 пункта 3 Правил N 861 следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом, основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения и определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Решением РЭК от 30.12.2010 N 625-тп (далее - Решение РЭК) на территории Тюменской области была установлена плата в размере 550 руб. для заявителей, присоединяющих энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённой мощности).

Судами обоснованно отклонены доводы управления о возможном применения обществом Решения РЭК, поскольку возможность применения платы в отношении всех заявителей, присоединяющих энергоустановки мощностью до 15 кВт включительно вне зависимости от их места расположения была обусловлена возможностью учесть возникающие у сетевой компании выпадающие доходы в тарифе на передачу электроэнергии.

С момента принятия Постановления Правительства N 1178 (вступило в силу 31.01.2012) основания учесть выпадающие доходы имеются только при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств до 15 кВт при условии их нахождения на расстоянии не далее 300 (500) метров от существующих сетей. В случае превышения данных расстояний, выпадающие доходы в тарифе на передачу учтены быть не могут. Для таких случаев законодатель предусмотрел специальный порядок расчёта платы за технологическое присоединение (пункт 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 356-э/5 (далее - Методические указания)), которым покрываются расходы сетевой компании.

Принимая во внимание, что согласно заявкам на технологическое присоединение расстояние от границ участка граждан Усанова Ю.Ю. и Поливцевой О.П. до объектов электросетевого хозяйства заявителя на уровне напряжения 0,4 кВт (необходимый уровень напряжения) составляет 820 и 600 метров соответственно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что общество не имело оснований применять Решение РЭК и включать в договоры N 734-12 и N 514-12 условия о плате за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Согласно пункту 14 Методических указаний, в случае если с учётом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединённого устройства присоединяемая мощность превысит 15 кВт и (или) превышены вышеуказанные расстояния, расчёт платы за технологическое присоединение производится в соответствии с разделом III Методических указаний по ставке платы.

Пунктом 21 Методических указаний установлена, возможность расчёта ставки платы за технологическое присоединение в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j производится по формуле (2) при условии, что количество присоединений, используемых в расчёте, не менее 10.

В случае если количество технологических присоединений менее 10, расчёт платы за технологическое присоединение производится индивидуально для каждого технологического присоединения по формуле (1).

С учётом того, что количество заявок на технологическое присоединение не превышало 10, вывод арбитражных судов о том, что общество не имело права обратиться в РЭК за установлением ставки платы, а РЭК не вправе была установить ставку платы для заявителей указанной категории, является правильным.

Руководствуясь пунктом 11.1 Методических указаний, суды правомерно не приняли во внимание доводы антимонопольного органа о возможном проведении индивидуального расчёта платы для каждого присоединения.

Для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённой в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не устанавливается.

После вступления в силу Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых Приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 11.09.2012 N 209-э/1, из которых было исключено положение о необходимом количестве технологических присоединений для установления ставок платы, РЭК вынесено решение от 15.01.2013 N 116-тп/72 по указанной категории заявителей.

После вступления в силу данного решения гражданам Усанову Ю.Ю. и Поливцевой О.П. направлены дополнительные соглашения, определяющие размер платы за технологическое присоединение.

Однако данное действие не является предъявлением денежных требований, поскольку названные дополнительные соглашения вступили бы в силу лишь после их подписания сторонами, следовательно, действия по их направлению правовых последствий для граждан не повлекли.

С учётом исследованных обстоятельств рассматриваемого спора вывод судов о недоказанности антимонопольным органом факта совершения обществом действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, является обоснованным.

При этом судами учтено, что вышеуказанные граждане воспользовались правом и отказались от исполнения ранее заключённых договоров технологического присоединения, о чем были подписаны соответствующие соглашения.

После прекращения договорных отношений, данными лицами в адрес сетевой компании были направлены новые заявки на технологическое присоединение и заключены договоры с установленной стоимостью в 550 руб., в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства были ранее подведены обществом к земельным участкам названных граждан.

Доводы управления о том, что граждане Усанов Ю.Ю. и Поливцева О.П. были лишены возможности технологического присоединения в установленные законодательством сроки и порядке, следовательно, столкнулись с установлением непредусмотренных барьеров для доступа на рынок электрической энергии, также правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие в договорах конкретного размера платы за технологическое присоединение не повлекло неисполнение условий договора со стороны общества.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у управления оснований для квалификации действий общества, в качестве подпадающих под действие пункта 1 части 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

С учётом вышеизложенного суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию управления по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и сделаны без их учёта.

В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова