Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф04-17950/15 по делу N А45-21106/2014

г. Тюмень

5 мая 2015 г.

Дело N А45-21106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т. А. Наумова) и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И. И. Бородулина, М. Х. Музыкантова, А. Л. Полосин) по делу N А45-21106/2014 по заявлению Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Пристанский, 5 Д, ИНН 5407003540, ОГРН 1055407057661) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.06.2014 N 08-07-90.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в судебном заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицин А.К. по доверенности от 12.01.2015;

от Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Попова А.В. по доверенности от 11.11.2014.

Суд установил:

Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Обское УГРН Ространснадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 N 08-07-90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 328 440 рублей.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, отставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Новосибирское УФАС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что котировочная комиссия не имела право оценивать котировочные заявки с учетом представленных ранее в адрес Обского УГРН Ространснадзора коммерческих предложений, и самостоятельно изменять предлагаемые в котировочных заявках итоговые цены государственных контрактов.

Считает, что наличие технической ошибки не освобождает от обязанности сторон заключить контракт именно на предложенных условиях, в заявке участника конкурса не было указано, что предлагаемая им цена является ценой за единицу товара.

Заключив контракт в пределах объявленного условия запроса котировок о максимальной цене контракта, но с нарушением условий исполнения контракта, общество, по мнению антимонопольного органа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Обское УГРН Ространснадзора просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 Обским УГРН Ространснадзора на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0151100013813000001 на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива с начальной ценой контракта 196 725 рублей.

Указанным извещением утверждена форма котировочной заявки, пункт 4 которой содержит информацию о предлагаемой участником цене контракта.

В рамках указанного запроса котировок в Обское УГРН Ространснадзора поданы две котировочные заявки: 05.06.2013 от ООО "Нефте-Ойл" с предложенной ценой 32 200 рублей и 07.06.2013 от ООО "ТрансЭнерго" с предложенной ценой в размере 32 300 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок от 11.06.2013 N 0151100013813000001-П все поступившие котировочные заявки (ООО "Нефте-Ойл" и ООО "ТрансЭнерго") признаны соответствующими требованиям к запросу котировок, победителем в запросе котировок признано ООО "Нефте-Ойл", предложившее наименьшую цену контракта в сумме 196 420 рублей.

На основании указанного протокола 19.06.2013 Обское УГРН Ространснадзора и ООО "Нефте-Ойл" заключили государственный контракт N ДТЛ-1/13 на поставку дизельного топлива летнего Л-0, 035-62 экологический класс КЗ (ДТ-Л-КЗ) (далее - товар) в количестве 6,1 тонны.

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки не позднее 20.06.2013. оказание услуг осуществляется в срок с 23.02.2013 по 16.11.2013 включительно.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. государственного контракта его цена составляет 196 420 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 29 962 рубля 37 копеек; цена единицы товара (одной тонны) составляет 32 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 911 рублей 86 копеек.

Срок действия контракта определен с момента его подписания обеими сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 N 1 сторонами досрочно расторгнут государственный контракт от 19.06.2013 N ДТЛ-1/13.

До момента его расторжения контракт частично исполнен в объеме поставки товара в количестве 5,981 тонн на сумму 192 588 рублей 20 копеек, остаток неисполненных поставщиком обязательств на момент расторжения государственного контракта по поставке товара составил 0,119 тонн на сумму 3 831 рубль 80 копеек.

Оплата денежных средств заказчиком по государственному контракту произведена поставщику за фактически поставленное дизельное топливо платежным поручением от 26.06.2013 N 5479254 в полном объеме.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в рамках проведенной проверки в Обском УГРН Ространснадзора исполнения бюджетного законодательства установлено систематическое нарушение заявителем норм федерального законодательства, несоблюдение охраняемых законом интересов государства и прав хозяйствующих субъектов.

Проверяя результаты запрошенных Обским УГРН Ространснадзора котировок N 0151100013813000001 на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива, прокуратура пришла к выводу об искажении комиссией в нарушение требований части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) сведений о ценах, содержащихся в котировочных заявках участников.

30.05.2014 года Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в отношении Обского УГРН Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Новосибирское УФАС России.

Антимонопольный орган, рассмотрев постановление прокуратуры от 30.05.2014 и материалы административного дела, установил, что Обское УГРН Ространснадзора в нарушение требований части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ заключило контракт по цене, превышающей цену, указанную в котировочной заявке победителя запроса котировок.

Новосибирское УФАС России, переквалифицировав выявленное правонарушение, 17.06.2014 вынесло постановление N 08-07-90 о привлечении Обского УГРН Ространснадзора к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ (редакция, действующая в период совершения правонарушения) в виде административного штрафа в размере 328 440 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Обское УГРН Ространснадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что Обским УГРН Ространснадзора не допущено дополнительного расходования бюджетных средств; оно действовало добросовестно, при этом соблюдало принципы гражданского законодательства, ошибки в конкурсной документации в данном случае не подпадают под квалификацию части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) заключение контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Частью 8 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в извещении о проведении запроса котировок Обским УГРН Ространснадзора указана начальная максимальная цена контракта 196 725 рублей.

К поставке запрошен товар: дизельное топливо летнее для нужд заказчика, светлые нефтепродукты 2320020 (2320210 - 2320249) в количество 6,1 тонна, срок поставки указан не позднее 20.06.2013.

К извещению приложена форма котировочной заявки в соответствии с которой в графе 4 указано "цена предлагаемого к поставке товара с учетом НДС, рублей (предлагаемая цена государственного контракта)(указать общую сумму цифрами и прописью с учетом НДС)".

Заявитель, готовя документацию о запросе котировок, провел исследование рынка на предмет цен на летнее дизельное топливо и получил 3 коммерческих предложения, в которых средняя цена за 1 тонну топлива составила 32 250 рублей за тонну, поэтому в извещении о проведении запроса котировок была указана сумма контракта на поставку 6,1 тонны в размере 196 725 рублей.

В заявке ООО "Нефте-Ойл" указало в данной графе цену "32 200 рублей", при этом не было указано, что это цена за 1 тонну товара.

Котировочная комиссия с учетом ранее полученной информации в ходе анализа рыночных цен посчитала, что указана не цена контракта, а цена за 1 тонну, в этой связи при составлении протокола рассмотрения заявок и заключении контракта указанную участником цену умножила на количество товара и определила цену всего контракта как 196 420 рублей.

На указанных условиях контракт был заключен и исполнен.

Судами так же отмечено, что некорректное изложение графы 4 в форме котировочной заявки и ошибка участников заявки в указании не общей цены контракта, а цены за единицу товара, не могут быть основанием для недобросовестного поведения со стороны заказчика (государственного учреждения), поскольку, такое поведение будет являться злоупотреблением правом и приведет к ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности (поставщика) товаров, может явиться основанием для отказа от заключения контракта поставщиком, что увеличит сроки поставки необходимых товаров для государственных нужд, и соответственно, приведет к невозможности определенное время осуществлять уставную деятельность государственным учреждением. Это нарушит принципы гражданских правоотношений, а также может привести к увеличению бюджетного финансирования ввиду возросших рыночных цен за период споров с поставщиком или за период проведения новых конкурсов для закупки товаров.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку ошибки в конкурсной документации в данном случае не подпадают под квалификацию части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, изложенных в статье 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова