Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18342/15 по делу N А75-6978/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А75-6978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 12.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6978/2014 по заявлению администрации муниципального образования город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Кочагова Людмила Николаевна.

В заседании принял участие представитель администрации муниципального образования город Нягань - Манухин В.В. по доверенности от 31.12.2014 N 26.

Суд установил:

администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 07.04.2014 N 05/14 (далее - предписание от 07.04.2014).

Определением от 11.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кочагова Людмила Николаевна (далее - предприниматель).

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, служба обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 12.09.2014 и постановление от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, установление службой конкретных фактов нарушения администрацией законодательства о строительной деятельности влечёт обязательность по выдаче предписания.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по требованию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения от 21.02.2014 N RU 86306000-09 на ввод в эксплуатацию объекта - магазин "Карабас" после реконструкции расположенного по адресу: город Нягань, микрорайон N 2, 1А (далее - разрешение от 21.02.2014).

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 N 11/14 и администрации выдано предписание от 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 указанного предписания заявителю надлежало в срок до 18.04.2014 устранить нарушения требований законодательства допущенные при выдаче разрешения от 21.02.2014, а в случае неисполнения пункта 1 настоящего предписания в установленный срок, отменить разрешение от 21.02.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отмена или изменение разрешения от 21.02.2014 во исполнение предписания от 07.04.2014 в рассматриваемом случае не допустимы.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 8.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны, в том числе, направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предписание от 07.04.2014 направлено на отмену ранее выданного разрешения от 21.02.2014.

При этом разрешение от 21.02.2014 как ненормативный акт органа местного самоуправления направлен на возникновение и прекращение гражданских прав и уже реализован предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.03.2013).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2010 N 15951/09, а также принимая во внимание наличие зарегистрированного права предпринимателя на объект капитального строительства, арбитражные суды обоснованно указали на недопустимость разрешения вопроса о возникших гражданских правах в административном порядке путём отмены разрешения от 21.02.2014 во исполнение предписания административного органа.

При этом суды отметили, что то обстоятельство, что ненормативные акты органа местного самоуправления не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, судами правомерно удовлетворено требование администрации о признании недействительным обжалуемого предписания службы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова