Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-17437/15 по делу N А45-643/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А45-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А45-643/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/2, 19, ИНН 5405296475, ОГРН 1055405078684) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": Шашкин П.П. по доверенности от 18.12.2013, Потапов Д.Ю. по доверенности от 18.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Новосибирска: Шарков А.Н. по доверенности N 35 от 19.05.2014; Скрипко С.А. по доверенности N 27 от 28.04.2015, Комисаренко А.А. по доверенности N 26 от 27.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1852 от 20.09.2013 в части доначисления неуплаченных налогов в общей сумме 28 936 852 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 591 792 руб., налога на прибыль в сумме 5 345 060 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 850 108 руб., в том числе штрафа по НДС стоимость в размере 2 781 096 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 1 069 012 руб.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что расходы по сделкам с контрагентами документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности. Заявитель также указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, на отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, полагает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

Налоговый орган возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транс-Сервис" по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности начисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2013 N 1852 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 28 936 852 руб., в том числе НДС в размере 23 591 792 руб., налог на прибыль - 5 345 060 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 826 076,44 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в размере 3 850 108 руб.

Решением от 18.12.2013 N 495 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 36, 82, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Транс-Сервис" были заключены договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании, договоры по перевозке грузов автомобильным транспортом с ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ООО "КДВ Групп", ОАО "Завод Универсал", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и другими организациями, по условиям которых заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке и транспортировке груза заказчиков.

Во исполнение условий договоров Общество в связи с отсутствием собственных транспортных средств заключает договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом со сторонними организациями, в том числе с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус".

Общество в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов представило в налоговый орган следующие документы: договор на оказание транспортных услуг с ООО "ТЭК-Транзит" (исполнитель), в лице директора Власовой Антонины Константиновны, и ООО "Транс-Сервис" (клиент), в лице директора Ткаченко Марины Викторовны, от 10.11.2007 N 10/11; договор на оказание транспортных услуг с ООО ТЭК "Глобус" (исполнитель), в лице директора Глушкова Владимира Сергеевича, и ООО "Транс-Сервис" (клиент), в лице директора Ткаченко Марины Викторовны N б/н от 15.10.2008; акты и счета-фактуры за услуги по грузоперевозкам, выставленные от имени ООО "ТЭК-Транзит" в адрес ООО "Транс-Сервис", подписанные со стороны ООО "Транс-Сервис" руководителем Ходзинским В.В., со стороны ООО "ТЭК-Транзит" - Власовой А.К.; акты и счета-фактуры за услуги по грузоперевозкам, выставленные от имени ООО ТЭК "Глобус" в адрес ООО "Транс-Сервис", подписанные со стороны ООО "Транс-Сервис" руководителем Ходзинским В.В., со стороны ООО ТЭК "Глобус" - Глушковым В.С.; товарно-транспортные накладные.

Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено следующее:

- ООО "ТЭК-Транзит" поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (09.11.2007), руководителем числится Власова А. К.; ООО ТЭК "Глобус" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (22.09.2008), руководителем числится Глушков В. С.;

- организации не находятся по месту регистрации, численность работников - 1 человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год (ООО "ТЭК-Транзит") и за 9 месяцев 2011 года (ООО ТЭК "Глобус") с незначительными показателями сумм налога к уплате;

- в проверяемом периоде у данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал; основные средства; транспортные средства; офисные и складские помещения; отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- значащиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов Власова А.К. (ООО "ТЭК-Транзит") и Глушков В.С. (ООО ТЭК "Глобус") отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписанию каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с заявителем, что согласуется почерковедческими исследованиями, проведенными ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, в соответствии с которыми подписи от имени Власовой А. К. и Глушкова В.С. выполнены вероятно другим (другими) лицом(ами);

- представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат ссылок на договоры и заявки, сведений о точном маршруте; счета - фактуры и акты не содержат всех необходимых сведений, позволяющих определить объем оказанной услуги; товарно - транспортные накладные составлены с нарушением правил заполнения грузоперевозочных документов;

- согласно показаниям индивидуальных предпринимателей (Стуколов А.А., Лугвенев Ю.А., Левченко A.M., Гамзатов Р.Л., Ермуратов Н.Н., Цветков О.И., Ященина И.Н., Коробков А.И., Алесенко Н.В., Ильин Н.А., Терец А.В., Бик С.И., Шунков В.В., Шешуков В.Г., Скворцов Н.Г., Заякин Ю.Ю., Харитонов С.И., Дудник А.Д., Моторин В.Ф., Шульжик А.В., Короленко С.А., Кайшев А.П., Чаплыгина Т.Г.), являющихся собственниками транспортных средств, указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, грузоперевозки, заявленные от спорных контрагентов, фактически осуществлялись указанными предпринимателями; услуги оказывались для ООО "Транс-Сервис", выступавшим фактическим заказчиком таких услуг; с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" никаких хозяйственных отношений не имели;

- услуги по грузоперевозкам от имени ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" также оказывались транспортными средствами, оформленными на имя директора Общества Ходзинского В. В., что не оспаривается заявителем, при этом в материалы дела не представлено доказательств взаимоотношений между взаимозависимой с заявителем организацией - ООО ТК "Транс-Сервис" и спорными контрагентами, в рамках которых возможно использование указанными контрагентами транспортных средств, принадлежащих Ходзинскому В.В. с целью оказания транспортных услуг ООО "Транс-Сервис";

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" свидетельствует о том, что денежные средства на расчетные счета поступают в основном от ООО "Транс-Сервис" и от организаций, руководителем и учредителем которых является Ходзинский В.В., являющийся руководителем Общества; в этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей, а также в пользу работников заявителя и сторонним организациям в счет погашения обязательств должностных лиц ООО "Транс-Сервис".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, невозможность сопоставить представленные документы между собой и определить объемы выполненных работ, соответствие стоимости указанным объемам, принимая во внимание показания лиц, числящихся руководителями контрагентов, показания собственников автотранспорта, а также учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности, транзитный характер движения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на реальность оказания спорными контрагентами транспортных услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило надлежащих документов по перевозке груза в отношении каждого рейса автомобиля, оформленных непосредственно ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус". В товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствует информация о том, что перевозчиками груза выступали данные контрагенты. Указанные в документах автомобили принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые не имеют отношения к ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус". Водители транспортных средств не являются работниками как спорных контрагентов, так и заявителя, при этом доверенности на получение груза выданы водителям ООО "Транс-Сервис".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, судами правомерно отмечено, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения с ними договоров заявителем: ООО "ТЭК-Транзит" создано 09.11.2007, договор N 10/11 с ООО "Транс-Сервис" заключен на следующий день - 10.11.2007; ООО ТЭК "Глобус" создано 22.09.2008, договор с ООО "Транс-Сервис" заключен 15.10.2008; Обществом вопросы о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, в связи с чем на Общество возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.

В свою очередь, юридическое лицо свободно в выборе партнера как субъекта хозяйственной деятельности, поэтому должно проявлять такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Вместе с тем, допрошенные менеджеры ООО "Транс-Сервис" Рейн А.Г., Коровин А.В., ответственные за работу со спорными контрагентами, затруднились ответить, как и с кем связывались, какими документами оформлялись взаимоотношения в рамках исполнения сделок с ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит"; Власова А.К. и Глушков В.С. им не знакомы.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о правоспособности ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит", поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Из показаний свидетелей Стуколова А.А., Коробкова А.И., Ильина Н.А., Терец А.В., Бик С.И., Шункова В.В., Заякина Ю.Ю., Харитонова С.И., Дудник А.Д., Моторина В.Ф., на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не следует, что предприниматели оказывали транспортные услуги спорным контрагентам, перечисленные лица в качестве заказчика транспортных услуг указали именно ООО "Транс-Сервис", а не ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит".

Общество, ссылаясь на показания Гендейрейх Л.Д., Бик С.И., Ильина И.А., Заякина Ю.Ю., Моторина В.Ф. относительно возможности оказания услуг ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" иными лицами на принадлежавших им автомобилях, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка заявителя на письма индивидуальных предпринимателей Коробкова А. И., Ильина Н. А., Ящениной И. Н., Дудника А. Д., Лугвенева Ю. В., Шешукова В. Г., Бик С. И., Харитонова С. И. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные письма противоречат показаниям названных лиц, полученных в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, при этом каких-либо замечаний относительно составления протоколов не поступало, в протоколах имеются отметки о том, что показания записаны со слов свидетелей верно и свидетелями прочитаны.

Довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу справок ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 6729 от 26.07.2013 и N 8896 от 09.09.2013 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- почерковедческое исследование документов производилось ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ, Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденного приказом МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММВ-7-2/347 от 30.06.2009, и в связи с участием в выездной налоговой проверке УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области согласно статье 36 НК РФ;

- вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным вопросам;

- содержание представленных справок, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований не считать справки о почерковедческом исследовании надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется; Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Судами правомерно указано, что справки ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 6729 от 26.07.2013 и N 8896 от 09.09.2013 образуют единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах Общества.

Также суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод заявителя о недопустимости использования показаний руководителя ООО "Транс-Сервис" Ходзинского В.В., указав при этом, что проведение допроса Ходзинского В.В. и последующее принятие Инспекцией в этот же день решения о приостановлении проведения проверки не свидетельствует о нарушении положений статьи 89 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки в силу их несостоятельности.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его представитель участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, Общество в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные ООО "Транс-Сервис" нарушения со стороны Инспекции, выразившиеся в проведении допроса Власовой А.К. от 19.09.2013 после окончания выездной налоговой проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, в неотражении в акте выездной налоговой проверки протокола допроса Ткаченко М.В. от 20.03.2013 и его неприложении к акту налоговой проверки, не могут быть признаны существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к признанию недействительным решения, вынесенного по итогам проверки, поскольку налоговый орган в силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ вправе предоставлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки; Общество не указало, как вышеперечисленные им обстоятельства повлияли на право налогоплательщика оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов