Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-18600/15 по делу N А75-5795/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А75-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Клиринг Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи: Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5795/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОТЕР" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Омская, 64, 1001, ОГРН 1028600955020, ИНН 8603081420, далее - ООО "СОТЕР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания Клиринг Ойл" (443070, г. Самара, ул. Партизанская, 17, литер ЕЕ1, офис 305, ОГРН 1086311003240, ИНН 6311106875, далее - ЗАО "НПК Клиринг Ойл") о взыскании 271 000 руб. основного долга за август, сентябрь 2011 года, 2 371 012,50 руб. неустойки (пени) за период с 20.09.2011 по 01.09.2014, а также истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем N 15/11 от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен частично. С ЗАО "НПК Клиринг Ойл" в пользу ООО "СОТЕР" взыскано 271 000 руб. основного долга, 2 363 455 руб. неустойки (пени), 9 971,39 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО "НПК Клиринг Ойл" в пользу ООО "СОТЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 680 003,17 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в августе, сентябре 2011 года. Учитывая несвоевременное исполнение денежных обязательств в срок, установленный договором, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его составленным при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.09.2011 по 01.09.2014 в размере 2 363 455 руб. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд пропорционально удовлетворенным требованиям отнес расходы истца за совершение нотариальных действий на ответчика в размере 9 971,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НПК Клиринг Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки (пени) отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик ссылается на то, что решение вынесено судом в его отсутствие, копии искового заявления ответчик не получал, определения суда о назначении судебных заседаний получены своевременно, но в связи с отсутствием директора необходимые меры приняты не были.

По его мнению, вывод апелляционного суда со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика, является незаконным.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "СОТЕР" (арендодатель) и ЗАО "НПК Клиринг Ойл" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 15/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору болотоход шагающий БШ-3А с навесной фрезой во временное пользование за плату и оказывать собственными силами услуги по ее управлению, а арендатор обязался принять эту технику в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора срок начала аренды установлен не позднее 10.06.2011, срок окончания аренды - не позднее 30.09.2011.

За использование техники и оказание арендодателем услуг по ее управлению арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 25 000 руб. за смену (11 часов) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

16.06.2011 по акту приема-передачи ответчик принял технику в аренду.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за август, сентябрь 2011 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

При взыскании неустойки судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, им не представлялись доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика пени за просрочку платежа по договору в размере 2 363 455 руб.

Названный вывод судов согласуется с правовым подходом, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в настоящее время арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Ссылка ответчика на неучастие в заседании суда первой инстанции в связи с длительным отсутствием директора общества несостоятельна, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А75-5795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин