Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17692/15 по делу N А46-12603/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-12603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12603/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (119119, город Москва, проспект Ленинский, 42, 1-2-3, ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (300041, город Тула, улица Тимирязева, 2, Н/П II, ИНН 7115000754, ОГРН1027100975967) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" Манукалов Е.В. по доверенности от 13.01.2015, Базанова О.В. по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО "ПСП "Кимовскгазстрой") о взыскании 5 205 287,5 руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара и 82 975,38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды применили, не подлежащий применению закон - пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как покупатель не утратил интерес к данной продукции и положением пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса предусмотрено иное. Поскольку продукция поставлена до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять ее и оплатить.

По мнению ООО "Петролеум Трейдинг", в договоре поставки от 10.07.2014 N 468-ПТ07/2014 и Приложении N 1 к нему отсутствуют признаки договора, заключенного с условиями его исполнения к определенному сроку; дата изготовления Приложения N 1 (18.07.2014) не является датой подписания сторонами, поскольку оно направлено истцу 22.07.2014. Следовательно, продукция поставлена с просрочкой в семь календарных дней и оснований к отказу в ее приеме не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ООО "Петролеум Трейдинг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" (покупатель) заключен договор поставки 10.07.2014 N 468-ПТ07/2014, (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "Товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стороны могут в ходе исполнения обязательств внести изменения в договор и в Приложения к нему. Внесение изменений должно быть произведено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами и заверено печатями сторон (пункт 1.3).

Покупатель обязался своевременно производить оплату товара, подлежащего поставке в соответствии с Приложением, а также документально подтвержденные затраты связанные с отгрузкой товара и транспортные расходы (пункт 4.2.3).

В Приложении от 18.07.2014 N 1 к договору (далее - Приложение N 1) стороны установили, что ООО "Петролеум Трейдинг" обязалось поставить ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" пропан-бутан технический в количестве 210 тн (с допустимым отклонением +/- 25 процентов) по цене 25 100 руб. за 1 тн.

В пункте 3 Приложения N 1 стороны определили, что оплата производится в течение двух календарных дней от даты отгрузки товара.

В пункте 4 Приложения N 1 стороны установили срок поставки - тридцать календарных дней со дня вступления в силу настоящего Приложения.

Покупатель не вправе отказаться от поставленного (отгруженного) товара, если просрочка в поставке (отгрузке) не превышает семи календарных дней (пункт 7 Приложения N 1).

Во исполнение договора ООО "Петролеум Трейдинг" отгрузило 28.08.2014 пропан-бутан технический в количестве 206,15 тн. общей стоимостью 5 174 365 руб.

ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" отказалось от приема и оплаты поставленного с просрочкой товара.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить поставленный товар.

ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" отказалось от удовлетворения претензии.

Начислив неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.13 договора, ООО "Петролеум Трейдинг", обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор с Приложением N 1 является договором поставки к определенному сроку, а истец поставил ответчику товар с нарушением согласованного сторонами в Приложении N 1 срока на 10 дней.

Руководствуясь положениями статей 506, 509, 405, 457 Гражданского кодекса, арбитражный суд сделал вывод о наличии у ответчика права отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного с нарушением срока.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Поскольку договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки, а покупатель утратил интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара, заключил договор поставки товара с другим лицом, в удовлетворения иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Истолковав заключенный сторонами договор и Приложение N 1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что при его заключении, покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Доводы о нарушении пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса, ошибочны. Из указанной нормы следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Признавая договор с Приложением N 1 заключенными 18.07.2014, суды исходили из даты, указанной в Приложении N 1, и пункта 8 о том, что оно вступает в силу и действительно с момента (даты) подписания обеими сторонами с приложением их печатей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка истца на ошибочное применение пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса, так как товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить, также отклоняется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А46-12603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова