Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф04-17473/15 по делу N А75-3294/2014

г. Тюмень

12 мая 2015 г.

Дело N А75-3294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3294/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, дом 4, ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) о понуждении к заключению муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Сургутского района.

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - Крылова Л.В. по доверенности от 24.09.2014, Пархоменко В.В. по доверенности от 25.12.2014.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - Учреждение, Служба единого заказчика) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - Предприятие) об обязании заключить муниципальный контракт на горячее водоснабжение по объектам социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предприятие заключить с Учреждением муниципальный контракт на горячее водоснабжение в редакции, предложенной Учреждением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение от 03.10.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Служба единого заказчика на основании распоряжения главы Сургутского района от 03.06.2005 N 697р "Об урегулировании взаимоотношений муниципального учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы"", распоряжения от 20.03.2014 N 126-р "Об определении муниципальных органов и муниципальных казенных учреждений в целях заключения муниципальных контрактов", постановления Администрации от 04.08.2011 N 2784-нпа "Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района", устава Учреждения, уполномочена организовать поставку коммунальных услуг к объектам социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский, находящимся в собственности Сургутского района и осуществляет функции муниципального заказчика, заключила с социальными учреждениями договоры о сотрудничестве; занимаемая ответчиком позиция связана с извлечением финансовой выгоды, так как расчеты за потребляемые коммунальные услуги, выставляемые ответчиком социальным учреждениям выше расчетов по приборам учета; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А75-4360/2013.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Учреждения и Администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 04.10.2013 N 95 Предприятие уведомило истца о том, что заключенные ранее договоры на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на 2014 год пролонгированы не будут, в связи с чем с 01.01.2014 считаются расторгнутыми. Указанным письмом Предприятие запросило у истца пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

Письмом от 30.10.2013 N 2792 истец направил ответчику запрашиваемую информацию с пакетом документов для заключения муниципального контракта на горячее водоснабжение объектов социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Нижнесортымская детская школа искусств", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Северное сияние", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа" (далее - школы, дошкольные учреждения, объекты социальной сферы).

В ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения о заключении муниципального контракта.

Отказ в его заключении мотивирован Предприятием тем, что истец не является непосредственным потребителем коммунальных ресурсов и законным владельцем объектов, на которые производится поставка энергоресурсов, поскольку данные объекты принадлежат на праве оперативного управления школам и детским садам.

Отказ ответчика от заключения муниципального контракта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании заключить муниципальный контракт на горячее водоснабжение на 2014 год в редакции, предложенной истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 3 статьи 426, пунктами 1, 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 528, пунктом 1 статьи 548, пунктами 1, 2 статьи 539, статьей 544 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, уклоняется от заключения обязательного для него муниципального контракта, при этом не представил аргументированного обоснования отказа от его заключения, а также конкретных разногласий по условиям проекта муниципального контракта, предложенного истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, основываясь на положениях пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пунктов 1, 16, 27 статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 2, 6 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642).

Апелляционный суд указал на то, что Служба единого заказчика не является потребителем горячей воды, владельцем теплопотребляющих устройств, не может обеспечить их техническое обслуживание, соответственно, не может и заключать муниципальный контракт на горячее водоснабжение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.

К отношениям, связанным с горячим водоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений по горячему водоснабжению регулируются Законом о водоснабжении, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в части правоотношений при открытой системе горячего водоснабжения и за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды) (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении (пункты 2, 3, 4 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В пункте 27 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие централизованной системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена пунктом 1 статьи 8 названного закона.

Аналогичные правила взаимоотношений потребителей с теплоснабжающей организацией по горячему водоснабжению по открытой системе предусмотрены Законом о теплоснабжении, согласно которому потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункты 11, 28 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 11 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Такой договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании Законов о водоснабжении и теплоснабжении Правительством Российской Федерации утверждены Правила горячего водоснабжения (Правила N 642), Правила организации теплоснабжения (постановление от 08.08.2012 N 808).

Из положений Закона о водоснабжении, Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить соответствующий договор с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, горячей воды, энергопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, водоснабжения является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения и водоснабжающая организация. Для таких организаций договоры теплоснабжения и водоснабжения являются публичными (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Установив, что Предприятие является единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оно является водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения публичен.

Абзацем четвертым пункта 2.2 устава Службы единого заказчика предусмотрено осуществление ею функций муниципального заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Предприятия о том, что Учреждение не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку соответствующие полномочия Службы единого заказчика подтверждены материалами дела, в частности распоряжением главы муниципального образования Сургутский район от 03.06.2005 N 697-р, согласно которому истцу поручено заключить договоры о сотрудничестве с учреждениями социальной сферы и от своего имени заключить договоры на оказание коммунальных услуг; постановлением Администрации от 04.08.2011 N 2784-нпа "Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района", согласно которому Служба единого заказчика осуществляет функции муниципального заказчика и организации поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы; договорами о сотрудничестве между Службой единого заказчика и социальными учреждениями (школы, детские дошкольные учреждения).

Следовательно, Предприятие как единственный поставщик коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района обязано заключить договор теплоснабжения объектов, принадлежащих школам и детским дошкольным учреждениям на праве оперативного управления, со Службой единого заказчика как с муниципальным заказчиком, направившим проект муниципального контракта.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ответчика заключение муниципального контракта является обязательным, а истец является надлежащим, принимая во внимание, что Служба единого заказчика осуществляет функции муниципального заказчика и организацию поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы, находящимся в собственности Сургутского района, а также объектов, составляющих казну Сургутского района, и получает бюджетные средства для их оплаты.

Такая схема взаимоотношений между организацией, наделенной функциями единого заказчика (муниципальным учреждением), и организацией, поставляющей энергоресурсы в целях энергоснабжения объектов социальной сферы (муниципальным предприятием), определена органом местного самоуправления в принятых им правовых актах, действующих на территории сельского поселения Нижнесортымский.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания соответствующих правовых актов незаконными, противоречий этих актов законодательству о теплоснабжении и водоснабжении судами не установлено.

Законы о теплоснабжении и водоснабжении определяют потребителя соответствующих энергоресурсов не только как лицо, приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергоустановках, но и как лицо, оказывающее коммунальные услуги в частности горячего водоснабжения (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 1 статьи 2 Закона о водоснабжении). Истец фактически их оказывает школам и детским дошкольным учреждениям путем заключения спорного контракта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Служба единого заказчика не является потребителем, по мнению суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, а также без учета фактических конкретных обстоятельств настоящего дела, специфики взаимоотношений между созданными органом местного самоуправления муниципальным учреждением как единым заказчиком коммунальных услуг для объектов социальной сферы и муниципальным предприятием как организацией, поставляющей энергоресурсы, в том числе в такие социальные объекты.

Ошибочными суд округа полагает и выводы апелляционного суда о том, что заключением муниципального контракта на горячее водоснабжение с муниципальным заказчиком, а не с прямыми потребителями энергоресурса, создается невозможность предоставление потребителем встречного исполнения обязательства по обеспечению технических требований к энергопринимающим устройствам. В силу условий контракта, который обязал заключить суд первой инстанции, а также положений действующего законодательства в сфере энергоснабжения такая обязанность возложена на сторону договора энергоснабжения, в данном случае на Учреждение. В связи с этим последствия неисполнения соответствующей обязанности также несет Учреждение.

Ссылка Предприятия на вступившие в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4958/2014, N А75-4960/2014, N А75-4952/2014, N А75-4959/2014, N А75-4331/2014, N А75-4330/2014, N А75-4329/2014, N А75-4328/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данных делах Предприятие обращалось с исками о взыскании с социальных учреждений стоимости бездоговорного потребления ими тепловой энергии, а также в связи с отсутствием заключенного договора на 2014 год с муниципальным заказчиком.

Доводы Предприятия о том, что настоящий иск предъявлен в обход волеизъявления надлежащего истца - муниципального образования и в отсутствие выданной им доверенности на совершение соответствующих действий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует позиции третьего лица по делу, изложенной в отзыве на иск.

Ссылка ответчика на то, что, обязывая заключить контракт в редакции, представленной истцом, суд первой инстанции не принял во внимание невозможность обеспечения Предприятием надлежащего качества воды, не принимается кассационным судом во внимание, поскольку как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не представил возражений по существу условий предложенного контракта, возражая в целом по его заключению.

Довод Предприятия о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом вывод у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции содержит общие выводы, без учета правовых актов органа местного самоуправления, на положениях которых истец основывал свои исковые требования.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А75-3294/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-3294/2014. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова