Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф04-18785/15 по делу N А46-28559/2012

г. Тюмень

12 мая 2015 г.

Дело N А46-28559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-28559/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (ОГРНИП 306551710200018, ИНН 551701316360) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, 63, ОГРН 1115543007359, ИНН 5504224070) о признании недействующим приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 N 43-п, недействительным решения, выразившегося в письме от 31.08.2012 N 04-6267, а также об обязании подготовить проект договора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", правительство Омской области, прокурор Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны - Балашова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2014, Журавлев А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Старосек А.К. по доверенности от 12.01.2015;

от прокурора Омской области - Корнеева Л.Ж. по служебному удостоверению от 04.03.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее - ИП Петрова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействующим приказа Минимущества Омской области от 22.10.2010 N 43-п, недействительным решения, изложенного в письме от 31.08.2012 N 04-6267, а также об обязании подготовить проект договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, а также правительство Омской области.

По ходатайству заявителя была произведена замена процессуального статуса Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с третьего лица на заинтересованное лицо.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена третьего лица казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена" на его правопреемника - казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству").

Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области утверждено заключенное между Минимуществом Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и ИП Петровой Е.А. мировое соглашение.

Минимущество Омской области 23.10.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта - определения от 24.05.2013 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012 по заявлению ИП Петровой Е.А. к Минимуществу Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании недействующим приказа Минимущества Омской области от 22.10.2010 N 43-п, недействительным решения, изложенного в письме от 31.08.2012 N 04-6267, а также об обязании подготовить проект договора, удовлетворено. Определение от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28559/2012 отменено.

ИП Петрова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Минимущества Омской области об отмене определения от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт наличия/отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, соответственно, рассматривался в рамках дела N А46-32277/2012. Акт обследования от 30.03.2010, представленный Минимуществом Омской области в подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства, не является документом, подтверждающим выявление по делу новых существенных обстоятельств, ссылка на него свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом доводам.

По мнению заявителя, из представленного акта осмотра от 30.03.2010 невозможно сделать однозначный вывод о том, что осматривался именно земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3196 и был зафиксирован снос объектов заявителя.

Прокурор Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

КУ "Управление по строительству" в отзыве также возражает против удовлетворения поданной ИП Петровой Е.А. жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Минимущества Омской области просил в удовлетворении жалобы отказать. Прокурор Омской области доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из содержания определения от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию об исполнении Минимуществом Омской области обязательств по:

- исключению земельного участка :3196 из зоны резервирования для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена, установленной приказом Минимущества Омской области от 22.10.2010 N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" в течение 1 месяца со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения;

- осуществлению действий по разделу земельного участка :3196 и образованию земельного участка под объектами после исполнения ИП Петровой Е.А. подпункта 4 пункта 1 настоящего мирового соглашения и представления соответствующих документов в Министерство;

- предоставлению земельного участка под объектами ИП Петровой Е.А. в собственность за плату.

Заключая с ИП Петровой Е.А. указанное выше мировое соглашение, Минимущество Омской области, определяя правомочия предпринимателя в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, руководствовалось положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и сделало вывод о наличии у ИП Петровой Е.А. исключительного права на приватизацию спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 309, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из того, что факт отсутствия на рассматриваемом земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества Минимуществу Омской области стал известен после получения представления Прокуратуры Омской области от 29.09.2014 N 32973 "Об устранении нарушений федерального законодательства".

Принимая во внимание, что заявленные Минимуществом Омской области основания представляют собой существенное изменение обстоятельств, которым должна быть дана оценка судом при рассмотрении требований истца, учитывая, что при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не были известны, суд признал заявление Минимущества Омской области о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу заявитель указал на обнаружение факта отсутствия на рассматриваемом земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества площадью 517,6 кв. м и 8 618,4 кв. м. Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведенного 30.03.2010 ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" обследования строения Литера Т, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Красный Путь, 86. Обследование показало, что здание общей площадью 9 136 кв. м снесено. В материалы дела Минимуществом Омской области было представлено письмо ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 15.10.2014 N 1202/12833, с приложением акта обследования строения Литера Т, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Красный Путь, 86, подтверждающего факт сноса данного объекта недвижимого имущества. Обстоятельство отсутствия на являющемся предметом мирового соглашения земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества Миниумществу Омской области стало известно после получения представления Прокуратуры Омской области от 29.09.2014 N 32973 "Об устранении нарушений федерального законодательства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, если недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение имущества. Учитывая обстоятельства дела N А40-30545/09-157-220, в соответствии с которыми общество на протяжении длительного времени фактически не предприняло мер к восстановлению объекта недвижимости, Президиум применительно к пункту 1 статьи 39 ЗК РФ, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, также пришел к выводу об отсутствии у общества прав на земельный участок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 18-КГ14-178, если на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу на праве собственности строения, то в связи с этим он не обладает исключительным правом на его предоставление в собственности в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Так как предметом спора по настоящему делу является непосредственно право ИП Петровой Е.А. как собственника объекта недвижимости на реализацию своего исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, судебная коллегия в силу изложенного полагает имеющим существенное значение для данного дела факт сноса спорного объекта недвижимости, который, будучи подтвержденным на дату 30.03.2010, является вновь открывшимся, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно удовлетворено заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров