Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-4328/13 по делу N А45-31205/2012

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А45-31205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А45-31205/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" (630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 29, ИНН 5401130380, ОГРН 1035400508615) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о расторжении договора и взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" - Ляпунова М.И. по доверенности от 27.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о расторжении договора долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ и взыскании 4 761 900 руб.

Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 решение суда от 11.02.2014 и постановление от 16.05.2014 оставлены без изменения.

30.10.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 910 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 849 руб. 85 коп. командировочных расходов и 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением суда от 30.11.2014 (судья Свиридова Г.В.) заявление удовлетворено частично: с мэрии в пользу общества взыскано 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 849 руб. 85 коп. командировочных расходов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания 910 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам разумности понесенных расходов; считает, что мэрией не представлены достаточные доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов; полагает, что судами не приняты во внимание: продолжительность, сложность и положительный результат рассмотрения дела.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, считает сумму на оплату услуг представителя в размере 910 000 руб. завышенной; полагает правовую позицию ответчика документально подтвержденной, ссылается на контррасчет, по мнению ответчика, разумной суммой оплаты является 133 000 руб.; указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В судебном заседании представитель общества подтвердил получение отзыва мэрии на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на доводах, изложенных в кассационной жалобе настаивает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов закреплен в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем названный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения арбитражного дела, категорию спора, существующие расценки, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая обстоятельства дела, приведенные сторонами аргументы, удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 210 000 руб. (статьи 64, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении заявленной к взысканию суммы расходов опровергается содержанием обжалуемых судебных актов (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный довод заявлен обществом, в том числе со ссылкой на рекомендации информационного письма от 01.07.2014 N 167, вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Аргументы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А45-31205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко