Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-19173/15 по делу N А27-17210/2014

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А27-17210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Яны Николаевны на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17210/2014 по иску закрытого акционерного общества "АМК-фарма" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр. 21, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Яне Николаевне о взыскании 1 584 508 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Журавлевой Яны Николаевны - Журавлева Я.Н. лично, по паспорту.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Яне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 699 700,09 руб. основного долга, 883 757,91 руб. пени.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика; также апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих затруднительное материальное положение предпринимателя.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, т.к. противоречит главе 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N А-Ки.1.2013/124 (далее - договор), согласно которому ответчику в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34.

Из содержания пункта 4.1 договора аренды следует, что арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы, арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

Порядок, размер и срок оплаты арендной платы определены в пункте 4.2 договора аренды: базовая арендная плата составляет 73,34 у.е. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц без НДС; постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв. м в месяц без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен, и составляет 4 327,06 у.е. в месяц без НДС; постоянная составляющая арендной платы начисляется арендатору с даты начала арендатором коммерческой деятельности, указанной в пункте 2.6 договора. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

Постоянную составляющую арендной платы за первый месяц арендатор выплачивает не позднее 5 календарных дней с даты начала коммерческой деятельности (пункт 4.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленной в помещении за месяц электроэнергии (пункт 4.2.2 договора).

Дополнительная составляющая арендной платы включает в себя: эксплуатационные расходы и расходы арендодателя на проведение маркетинговых мероприятий (пункт 4.2.3 договора).

По акту приема-передачи от 23.05.2013 арендованное помещение было передано ответчику. Актом сдачи-приема помещения от 31.03.2014 года помещение возвращено истцу.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности перед арендодателем, истец 22.05.2014 направил в адрес ответчика претензию N 05/22-05.14, которая оставлена предпринимателем без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды не нашли оснований для применения в отношении суммы начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендодатель вправе начислять пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафные санкции). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение поставщиком договорных обязательств (пункт 8.2 договора).

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суды не усмотрели оснований к снижению размера неустойки.

Более того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением представителя в ином судебном заседании, суд апелляционной инстанций руководствовался нормами статьи 158 АПК РФ, отметив, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции; ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Утверждение предпринимателя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как это не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская