Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-18119/15 по делу N А46-10864/2014

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А46-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10864/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Тикунова Игоря Александровича

к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5 ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

о признании недействительным распоряжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Тикунова Игоря Александровича - Жураковский В.Н. на основании доверенности от 24.05.2014, предприниматель Тикунов И.А.;

Министерства имущественных отношений Омской области - Старосед А.К. на основании доверенности от 12.01.2015 N 03-01/17.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Тикунов Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) от 07.05.2014 N 993-р "Об отказе в размещении объектов"; обязании в течение двух недель со дня вступления судебного решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов строительства - крытого физкультурно-оздоровительного сооружения и магазина, утверждающие акты о выборе земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемым ненормативным правовым актом нарушено право на получение испрашиваемых земельных участков для строительства.

В представленном отзыве Минимущество Омской области возразило против доводов кассационной жалобы, просило оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Минимущества Омской области высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что предприниматель обратился с заявлениями о выборе земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и предварительном согласовании места размещения объектов (от 04.12.2013 вход. N N Т-2695, Т-2694):

- крытого физкультурно-оздоровительного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1091, расположенном по улице 2-я Любинская в Кировском административном округе г. Омска;

- магазина площадью 6 000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 01:4099, расположенном по улице 1-я Любинская в Кировском административном округе г. Омска.

На основании обращения Минимущества Омской области от 11.12.2013 N 08/12546 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска произведен выбор земельных участков.

Распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.02.2014 N 334-р и от 21.02.2014 N 348-р были утверждены соответственно схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 3 249 кв. м для размещения крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по улице 2-я Любинская в Кировском административном округе города Омска и схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 5 160 кв. м для размещения магазина по улице 1-я Любинская в Кировском административном округе города Омска.

Минимущество Омской области распоряжением от 07.05.2014 N 993-р отказало предпринимателю в размещении указанных объектов, указав на то, что испрашиваемые земельные участки фактически полностью совпадают с уже сформированными и поставленными на государственный кадастровый учет земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:10 09 02:1091 и 55:36:13 01 01:4099, что исключает возможность осуществления выбора земельных участков; предоставление таких земельных участков возможно по процедуре проведения торгов.

Считая отказ Минимущества Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, действия (бездействие).

В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из системного толкования норм статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ следует, что для целей строительства предусматривается предоставление незастроенных (свободных) земельных участков.

В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ указано, что в случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, то его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок ориентировочной площадью 3 249 кв. м для размещения крытого физкультурно-оздоровительного сооружения образован из земельного участка общей площадью 3 250 кв. м, а земельный участок ориентировочной площадью 5 160 кв. м для размещения магазина образован из земельного участка общей площадью 5 161 кв. м.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды установили, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки расположены в границах земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет; разница в площади между поставленными на кадастровый учет земельными участками и земельными участками, в отношении которых осуществлен выбор, составляет 1 кв. м.

Таким образом, фактически предприниматель просил предоставить для строительства уже сформированные земельные участки.

На основании установленных обстоятельств, суды признали, что предоставление испрашиваемых земельных участков, как сформированных, должно осуществляться посредством проведения торгов.

Придя к выводу о том, что оспариваемый отказ Минимущества Омской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку последний не лишен возможности принять участие в торгах с целью получения испрашиваемых земельных участков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу, не опровергая обоснованность выводов судов и, не подтверждая неправильное применение судами норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А46-10864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров