Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-19199/15 по делу N А70-14136/2014

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А70-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-14136/2014 по иску индивидуального предпринимателя Барсегяна Араика Напалеоновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Барсегяна Араика Напалеоновича - Костырев А.А. по доверенности от 07.11.2013; Министерства финансов Российской Федерации - Тарасюк Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2013 (в порядке передоверия, доверенность от 27.12.2012 N 01-10-08/167).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барсегян А.Н. (далее - ИП Барсегян А.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 385 руб. 28 коп. и 387 руб. 48 коп., соответственно.

Определением от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит определение от 26.03.2015 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Министерство финансов РФ приводит следующие доводы: в соответствии с приказом Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ" (далее - приказ от 25.08.2006 N 114н/9н) управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов РФ в судебных органах; директор правового департамента Министерства финансов РФ в письме от 27.05.2009 N 08-06-06/102 (далее - письмо от 27.05.2009 N 08-06-06/102) указал на необходимость доведения до сведений всех судов на территории субъектов Российской Федерации о направлении переписки по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Министерство финансов, по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний, непосредственно в управление Федерального казначейства, минуя Министерство финансов РФ; поскольку управление Федерального казначейства по Тюменской области, как представитель Министерства финансов РФ, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 08.12.2014 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, направленное Министерству финансов РФ по его юридическому адресу, получено последним 15.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625052 80 237387; данное определение и решение суда от 05.02.2015 по делу N А70-14136/2014 размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru" (09.12.2014, 07:48 и 06.02.2015, 10:21), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на то, что в соответствии с приказом N 114н/9н управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов РФ в судебных органах, вместе с тем не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому отсутствовала возможность для обжалования судебного акта в установленный процессуальный срок.

Поскольку Министерство финансов РФ было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; принятие решения, его отправка и получение Министерством финансов РФ осуществлены в установленные процессуальные сроки; надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой ответчиком не представлены; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела (статья 9 АПК РФ), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Ссылка Министерства финансов РФ на приказ от 25.08.2006 N 114н/9н в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-14136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова