Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18089/15 по делу N А75-11959/2013

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А75-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-11959/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский, 38, 15, ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Речная, ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" Соломатова С.Н. по доверенности от 02.03.2015 N 10 (до перерыва).

В судебном заседании 05.05.2015 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.05.2015 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - общество "Промысловик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - общество "ЮАТ") о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов в размере 7 705 614 рублей 21 копейки и неустойки в размере 1 553 228 рублей 80 копеек за период с 21.05.2013 по 10.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.02.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество "Промысловик" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: ответчик, подписав товарные накладные от 31.01.2012 N 122 и от 29.02.2012 N 246, акт сверки и соглашение о сроках погашения задолженности, подтвердил факт поставки топлива по спорным накладным; судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные накладные, подписанные после рассмотрения дела N А75-5677/2012, следует рассматривать как новые доказательства по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).

Общество "ЮАТ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, кроме того заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Промысловик" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за переданное обществу "ЮАТ" дизельное топливо по товарным накладным от 31.01.2012 N 122, от 29.02.2012 N 246 на общую сумму 11 008 020 рублей 31 копейка. Накладные подписаны Помаскиным В.А., являвшимся руководителем ответчика, и скреплены печатью общества "ЮАТ".

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 23.04.2013, в котором стороны установили график погашения долга по названным накладным.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Промысловик" факта ненадлежащего исполнения обществом "ЮАТ" обязательства по оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным от 31.01.2012 N 122, от 29.02.2012 N 246 и наличия оснований для начисления неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N А75-5677/2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее в рамках дела N А75-5677/2012 судом уже рассмотрено требование общества "Промысловик" о взыскании с общества "ЮАТ" задолженности по оплате дизельного топлива, в том числе на основании товарных накладных от 31.01.2012 N 122, от 29.02.2012 N 246. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дизельного топлива в размере 11 008 020 рублей 31 копейки отказано ввиду того, что указанные накладные не подписаны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи товара. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А75-5677/2012.

Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А75-5677/2012 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), апелляционный суд, руководствуясь статьёй 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что им представлены новые доказательства, которые могут являться основанием для предъявления нового иска (абзац пятый пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52) не может быть принят во внимание.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 31.01.2012 N 122, от 29.02.2012 N 246, подписанные со стороны ответчика, а также акт сверки и соглашение от 23.04.2013 являются лишь новыми доказательствами по одному и тому же юридическому факту, что и в рамках дела N А75-5677/2012 (взыскание долга по товарным накладным от 31.01.2012 N 122, от 29.02.2012 N 246).

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Устранение (исправление) истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по товарным накладным от 31.01.2012 N 122, от 29.02.2012 N 246 по ранее рассмотренному делу, решение суда по которому вступило в законную силу, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для предъявления повторно аналогичного иска.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова