Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф04-19089/15 по делу N А46-9135/2014

г. Тюмень

12 мая 2015 г.

Дело N А46-9135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокошкульское" на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-9135/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бемакс" (644008, г. Омск, ул. Физкультурная, 8г, оф. 23, ОГРН 1065501060734, ИНН 5501101898) к открытому акционерному обществу "Новокошкульское" (646327, Омская область, Тюкалинский район, с. Новый Кошкуль, ул. Октябрьская, 32а, ОГРН 1085514001957, ИНН 5537009293) о признании договора аренды земельного участка от 24.04.2014 N 01/14 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,27 руб.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокошкульское" к обществу с ограниченной ответственностью "Бемакс" об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24.04.2014 N 01/14; признании ранее перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка N 01/14 в размере 81 000 руб. - арндной платой; взыскании в счет арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также арендной платы, начисленной на момент принятия судебного решения, по договору аренды земельного участка

N 01/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бемакс" (далее - истец, ООО "Бемакс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокошкульское" (далее - ответчик, ОАО "Новокошкульское") о признании договора аренды земельного участка от 24.04.2014 N 01/14 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,27 руб.

ОАО "Новокошкульское" обратилось к ООО "Бемакс" со встречным исковом заявлением об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24.04.2014 N 01/14; признать ранее перечисленные денежные средства в размере 81 000 руб - арендной платой; взыскать в счет арендной платы с ООО "Бемакс" 24 645 руб. за период с 25.05.2014 по 31.07.2014, а также на момента принятия судебного решения.

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

ОАО "Новокошкульское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Бемакс" в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды фактически исполнялся сторонами; отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает истца от внесения арендных платежей; судами не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 01/14 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Бемакс" предоставлялись в аренду земельные участки площадью 8 260,32 гектара, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве предварительной оплаты арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 81 000 руб., а также 53 000 руб. - за составление отчета об оценке рыночной стоимости передаваемых в аренду земельных участков.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора). Обязанность по регистрации договора не позднее 1-го месяца с момента его подписания пунктом 4.2.3 возложена на ООО "Бемакс".

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик документы, необходимые для проведения процедуры государственной регистрации договора, не предоставил, фактически земельные участки в аренду переданы не были. Внесенная плата является неосновательным обогащением ОАО "Новокошкульское".

Ответчик также обратился в суд со встречным иском, указав, что сторонами условия договора фактически исполнялись.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 433, 425, 609, 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из недоказанности факта передачи ООО "Бемакс" в аренду спорных земельных участков и исполнения сторонами каких-либо условий договора, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, суды правомерно отметили, что ОАО "Новокошкульское" должно доказать факт передачи ООО "Бемакс" в пользование спорных земельных участков и принятие их без каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности и установив, что ОАО "Новокошкульское" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Бемакс" в аренду спорных земельных участков и исполнение сторонами договора аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика в размере 81 000 руб. в виде полученной предварительной оплаты по договору и 53 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки земельных участков.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из обстоятельств настоящего дела условий, предусмотренных приведенным пунктом, данное обстоятельство не усматривается, поскольку денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями договора.

Довод ОАО "Новокошкульское" о неправомерном неприменении судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также подлежит отклонению.

Названная норма ГК РФ применима только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что со стороны ООО "Бемакс" имелись намерения одарить ОАО "Новокошкульское", оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров