Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18216/15 по делу N А45-15554/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А45-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-15554/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1 "Б", ИНН 5445123020, ОГРН 1065445012434) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) об уменьшении размера неустойки по договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 до 49 755 рублей и по встречному иску администрации города Бердска к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности по пени по договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197, 04 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Федорченко И.А. по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее - администрация) об уменьшении размера неустойки по заключенному между сторонами договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 до 49 755 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 10, 12, 14, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Надежда" заявило ходатайство, в котором определило свое требование в форме признания за обществом уплатить неустойку по договору аренды от 01.01.2010 N 405, заключенному с администрацией за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197, 04 рублей.

До принятия решения в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ суд принял встречный иск администрации к обществу о взыскании пени по договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197, 04 рублей.

Встречный иск мотивирован со ссылкой на статьи 450, 619, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал ООО "Надежда" обязанным уплатить администрации неустойку по договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197, 04 рублей. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 52 197, 04 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО "Надежда" к администрации о признании обязанности общества уплатить администрации неустойку по договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197, 04 рублей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Надежда" в полном объеме и удовлетворении требований по встречному иску администрации к обществу о взыскании с ООО "Надежда" в пользу администрации задолженности по договору аренды от 01.01.2010 N 405 за период с 21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197, 04 рублей.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, несоответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Администрация отмечает, что согласно акту сверки, имеющемуся в материалах дела, ООО "Надежда" регулярно, начиная с момента заключения договора аренды, допускало несвоевременное перечисление арендных платежей, что позволяет сделать вывод о недобросовестности арендатора, однако данный факт не отражен в материалах дела, в решении суда первой инстанции лишь указано, что ООО "Надежда" один раз допустило просрочку оплаты.

Заявитель указывает, что требования общества по своему принципу противоречат требованиям администрации ввиду разницы в периодах, за которые начислена неустойка. Таким образом, вынося решение об удовлетворении требований общества и администрации, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 2 АПК РФ в части защиты нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и ответчика.

Администрация считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "Надежда" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Надежда" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией и ООО "Надежда", с участием муниципального городского центра жилищно-коммунального хозяйства, переименованного в настоящее время в муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Бердска, заключен договор аренды от 01.01.2010 N 405 (далее - договор) нежилых помещений общей площадью 151,7 кв. м, кадастровый номер: 54:54:04/036/2009-556, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, дом 52.

Согласно пункту 1.4 договора переданное имущество будет использоваться для организации торговли.

Срок действия договора установлен по 31.12.2027 (пункт 1.5 договора).

По пункту 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 27 555 рублей (без НДС) до 20-го числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, нежилые помещение переданы в пользование ООО "Надежда", что подтверждается материалами дела.

Договор зарегистрирован 23.06.2010 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Полагая, что неустойка в размере 255 707, 62 рублей, сложившаяся за период с 21.08.2010 по 31.08.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ООО "Надежда", начиная практически с момента заключения договора аренды, допускало несвоевременное перечисление арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету администрации за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 (с учетом частичной оплаты) размер пени составляет 205 952, 62 рублей.

По предъявленному иску администрация просит взыскать с ООО "Надежда" пени в сумме 52 197, 04 рублей, определив период взыскания с 21.10.2011 по 29.12.2013, то есть, ограничив дату начисления периодом взыскания с октября 2011 года, с учетом того, что за период с 21.10.2010 по 21.10.2011 администрацией пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судебные инстанции правомерно исходили из обязанности арендатора надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендной платы, установления сторонами договорной ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В свою очередь, оценивая доводы общества по первоначальному иску, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в качестве способа самозащиты, обществом может быть фактически заявлено требование о снижении неустойки, сложившейся за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в размере 255 707, 62 рублей, путем установления обязанности общества по уплате неустойки в размере 52 197, 04 рублей за период с 21.08.2010 по 29.12.2013.

При этом судами правомерно было учтено, что размер неустойки (0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), установленный договором, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ошибка в оплатах по договору была обнаружена самим обществом спустя значительный период времени, больший период времени неустойка начислялась на задолженность по арендной плате, равной одному ежемесячному платежу по договору (27 555 рублей), при этом администрация не предъявляла каких-либо претензий к обществу о необходимости оплаты неустойки, не уведомляла о наличии задолженности, в то время как общество обращалось с просьбами об урегулировании сложившейся ситуации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон - поведение администрации о непринятии мер к взысканию неустойки, предъявление по настоящему делу неустойки с учетом исключения пропущенного срока исковой давности, данные ООО "Надежда" о причинах и моменте возникновения нарушения обязательства, несоразмерность размера неустойки и отсутствие доказательств негативных последствий для арендодателя, отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Надежда", установив при этом обязанность общества уплатить неустойку по договору за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197, 04 рублей и взыскал ее в пользу администрации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А45-15554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина