Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-19660/15 по делу N А75-7922/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А75-7922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотера" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) по делу N А75-7922/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк-Кор" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 9, корп. 1, ИНН 8602143145, ОГРН 1028600591249) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотера" (410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, 5-й км Вольский тракт, ИНН 6432006931, ОГРН 1096432000510) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк-Кор" - Тарков Н.В. по доверенности от 12.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотера" (далее - ООО "Экотера") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Экотера" была оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный срок, суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2015 возвратил апелляционную жалобу ООО "Экотера".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экотера" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить апелляционную жалобу для ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Экотера" до указанного судом срока направило в адрес суда апелляционной инстанции необходимые документы, следовательно, своевременно заявителем жалобы устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд от ООО "Экотера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в процессе.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, и если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Экотера" о извещено о времени и месте судебного разбирательства и не приводит уважительные причины, свидетельствующие о целесообразности отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк-Кор" (далее - ООО "Нефтэк-Кор") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ООО "Нефтэк-Кор" не представлено доказательств, подтверждающих, что данный отзыв был направлен участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтэк-Кор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Экотера" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ) (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Заявителю предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 03.03.2015.

На официальном сайте суда в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 29.01.2015. Копия определения направлена заявителю 27.01.2015 по нескольким адресам: 410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, 5-й км Вольского тракта (заказное письмо получено заявителем жалобы 05.02.2015); 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3, подъезд 8; Саратовская область, г. Саратов, ул. Блинова, д. 18, а/я 4416 (заказные письма возвращены в суд по причине истечения срока хранения).

К моменту истечения установленного срока заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (03.03.2015), апелляционная жалоба возвращена ООО "Экотера" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии ходатайства о продлении срока.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 03.03.2015.

Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения им указанных судом обстоятельств и отсутствие информации о направлении в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о заблаговременном направлении документов к установленному судом сроку, поскольку направленные заявителем 02.03.2015 документы поступили в суд 07.04.2015, то есть за пределами установленного срока, что не свидетельствует о надлежащем исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии заявителем жалобы всех мер, обеспечивающих поступление документов до 03.03.2015 в суд.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на положения Федерального Закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку ссылка суда на данный закон не привела к принятию неправильного судебного акта (судом апелляционной инстанции 22.01.2015 составлен акт об отсутствии документов - ООО "Экотера" к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Каких-либо препятствий для исполнения определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения не установлено, доводы заявителя безосновательны.

Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко