Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-18499/15 по делу N А45-13733/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А45-13733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-13733/2014 по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (632828, Новосибирская обл., г. Карасук, ул. Кутузова, 15, ИНН 5422100490, ОГРН 1025404182363) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, ИНН 5407005202, ОГРН 1057424532505) о взыскании убытков в размере 673 618 руб. 89 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" - фон Беринг А.М. по доверенности N 29 от 16.03.2015.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа ДОСААФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ по НСО") о взыскании убытков в размере 673 618 руб. 89 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области).

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа ДОСААФ" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности предоставления услуг и принятия их ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "ПУ ФСБ по НСО" и ТУ Росимущества в Новосибирской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ "ПУ ФСБ по НСО" ссылается на то, что занимаемая им площадь составляет 261, 2 кв.м., соответственно, расчет потребляемых коммунальных ресурсов исходя из 580 кв.м. является необоснованным и незаконным; считает, что выставление счетов-фактур само по себе не является доказательством предоставления услуг в указанном в них объеме; полагает, что судами не применены статьи 10, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применены статьи 720, 783, 702-729, 779-782 ГК РФ, нарушены нормы статей 7,8,10,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ТУ Росимущества в Новосибирской области в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм о выполнении подрядных работ и их оплате; указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; полагает, что истец не имел правовых оснований на передачу помещений третьим лицам, в связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований на получение соответствующей компенсации расходов на оплату коммунальных платежей от третьих лиц; указывает на несоответствие площади фактически занимаемого помещения ФГКУ "ПУ ФСБ по НСО" той площади, которую указывал истец.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2007 по 2012 между истцом (балансодержателем здания учебного корпуса площадью 2 146,1 кв. м, по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, дом 15) и ответчиком (пользователем части здания площадью 580 кв. м) заключались и исполнялись договоры на возмещение коммунальных затрат.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2012 N 1 истец и ответчик согласовали объемы потребления ответчика по отоплению (количество Гкал), водоснабжению и водоотведению (количество куб. м), электропотреблению (количество кВт) исходя из занимаемой площади 580 кв. м.

Истец в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 фактически предоставил ответчику коммунальные услуги на общую сумму 673 618 руб. 89 коп., ответчик оказанные услуги принял, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 673 618 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 673 618 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа ДОСААФ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что односторонние акты подписаны со стороны истца полномочным представителем, подпись заверена печатью, ответчиком подписанные акты истцу не возвращены, при этом мотивированных отказов от приемки не представлено. Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела истец документально подтвердил качество, объем, стоимость фактически предоставленных коммунальных услуг ответчику на общую сумму 673 618 руб. 89 коп.

В свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Отклоняя довод заявителей о неправомерности расчета объема коммунальных услуг из площади 580 кв.м., суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что в 2013, 2014 годах согласованные сторонами объемы потребления ответчика по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электропотреблению и занимаемая им площадь 580 кв. м не изменились. Доказательств обратного в материалах дела нет. Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства (ответ от 09.12.2014 года, акт от 24.09.2014 года) не являются доказательствами того, что занимаемая ответчиком площадь изменилась и составляла 261,1 кв. м в спорный период.

Таким образом, установив факт предоставления ответчику коммунальных услуг в период с 01.01.2013 по 28.02.2014, исходя из того, что сведений об изменении объемов потребления коммунальных услуг и занимаемой площади не имеется, оказанные услуги приняты ответчиком, оплата не произведена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 673 618 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13733/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат