Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-19150/15 по делу N А75-4608/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А75-4608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4608/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45, а, ОГРН 1078610001095, ИНН 8610020771) к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 69, 200, ОГРН 1117232027010, ИНН 7202219479) о взыскании 7 622 104,23 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" Борозна В.В. по доверенности от 17.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (далее - ООО "КомАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (далее - ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", ответчик) о взыскании по договору от 10.06.2013 N 01/А аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (далее - договор аренды) задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 7 029 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.06.2013 по 09.04.2014 в размере 252 357 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей со ссылками на статьи 15, 309, 393, 395, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" в пользу ООО "КомАвтоТранс" взыскан долг в размере 145 200 руб., а так же судебные расходы в размере 1 184,65 руб., всего 146 384,65 руб. С ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" в пользу ООО "КомАвтоТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 384,65 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "КомАвтоТранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 703,73 руб.

ООО "КомАвтоТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, согласно которым не имеется доказательств нахождения машинистов на согласованном месте эксплуатации техники в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, договор не содержит механизма определения платы при приостановке эксплуатации техники. Считает неверным толкование судами пункта 4.4 договора аренды.

По мнению общества, в договоре не содержится обязанность арендодателя уведомить арендатора о приостановлении эксплуатации техники. Поскольку техника находилась в распоряжении ответчика с 16.06.2013 по 09.06.2014 арендная плата подлежит уплате за весь указанный период.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.06.2013 подписан договор N 01/А "аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику, именуемую в дальнейшем "Техника", во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации. Техника оснащена системой контроля рабочего времени (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, коммерческая стоимость арендованной Техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении N 1.

По условиям пункта 3.1.3 арендодатель принял на себя обязательство предоставить машинистов, обладающих необходимой квалификацией, для управления Техникой, при необходимости производить их замену. Оплату труда машинистов осуществляет арендодатель.

Плата за услуги по настоящему договору определяется, в дополнительном соглашении (пункт 4.1 договора аренды).

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя. Расчет за расчетный период производится арендатором на основании 100% предоплаты, с подписанием актов выполненных работ, в размере стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4 договора аренды).

В случае нарушения арендатором пункта 4.4 договора и просрочки очередного платежа более чем на 3 рабочих дня арендодатель имеет право остановить эксплуатацию Техники (пункт 6.2 договора аренды).

Сторонами к договору оформлено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали, что в аренду передается экскаватор гусеничный модель HYUNDAI-R300LC-9S, указан заводской номер машины, цвет, страна - производитель.

Согласовано место эксплуатации техники и наименование, объекта: село Саранпауль, участок Яроташорский. Техника передается для работы ежедневно в двухсменном режиме. Базовая стоимость 1 часа аренды (1 смена не менее 10 часов) 1 650 руб. с НДС. Оказание услуг (работ) Техникой производится на основании 100% предоплаты, с подписанием актов выполненных работ, в размере и стоимости: фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде Техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон. Арендодатель вправе приостановить эксплуатацию Техники при возникновении задолженности по оплате аренды. Условием дальнейшего предоставления аренды является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя Техники.

По акту приемки от 16.06.2013 истец передал ответчику технику в аренду с показанием счетчика мото-часов 3 500.

По акту приема-передачи ответчик 09.04.2014 вернул из аренды технику с показанием счетчика мото-часов 5 260.

ООО "Техинвест Корпорация" в справке подтвердило, что бортовой компьютер экскаватора демонтажу не подвергался, мото-часы не подвергались корректировке, данные бортового компьютера соответствуют данным мото-часов на дисплее.

Стороны подтверждают проведение оплаты за аренду Техники в размере 2 758 800 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил аренду техники, истец предъявил иск в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 632, 635, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и учитывая, что отсутствуют доказательства оплаты аренды 88 мото-часов, ни договором, ни дополнительным соглашением, ни законодательством не предусмотрен механизм определения платы при приостановке эксплуатации техники по инициативе арендодателя, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору подлежит удовлетворению частично в размере 145 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 614, статьи 431 ГК РФ, статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 9 АПК РФ по причине отсутствия возможности определить начальный момент просрочки исполнения обязательств суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 357 руб.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии с предоставленными ему полномочиями статьей 328 ГК РФ, а также пунктом 3.2.2 договора аренды, пункт 5 дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору, арендодатель имеет право приостановить исполнение своего обязательства и не уведомлять арендатора о приостановлении исполнения обязательств, поскольку наличие или отсутствие уведомления ответчика о приостановлении исполнения обязательств не порождает каких-либо правовых последствий, так как ни договором, ни дополнительным соглашением, ни законодательством не предусмотрен механизм определения платы при приостановке эксплуатации Техники по инициативе арендодателя.

Доводы истца, что договором аренды предусмотрен срок оплаты, отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 614 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статье 635 ГК РФ и пункту 3.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления переданной в аренду техникой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие оплаты задолженности 88 мото-часов, а также то, что невозможно установить факт нахождения машинистов на согласованном месте эксплуатации техники (село Саранпауль, участок Яроташорский) в период с октября 2013 года по апрель 2014 года по представленным документам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании долга по арендной плате по договору в размере 145 200 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности в большем размере независимо от факта предоставления машинистов и эксплуатации техники правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 635 ГК РФ и пункту 3.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления переданной в аренду техникой.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение нахождения машинистов на месте эксплуатации техники и пришли к выводу о невозможности установить факт нахождения машинистов на согласованном месте эксплуатации техники.

Переоценка выводов судов в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ). Истец не доказал, что интерес ответчика при заключении договора состоял лишь в передаче ему истцом владения техникой, без предоставления услуг по ее управлению и технической эксплуатации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что оплата не зависит от эксплуатации техники, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая буквальное толкование положений пункта 4.4 договора и пункта 4 дополнительного соглашения N 1, суды обоснованно указали на невозможность установить срок оплаты, и на то, что в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, исходя из которых возможно установить обычно применяемый порядок при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 357 руб.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин