Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-19144/15 по делу N А45-15071/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А45-15071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курицкой Надежды Алексеевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судья Стасюк Т.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-15071/2014 по иску закрытого акционерного общества "Фатон" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 163/2, ИНН 5432107864, ОГРН 1025405225966) к индивидуальному предпринимателю Курицкой Надежде Алексеевне (ОГРНИП 304540207800065) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в сумме 226 032 рублей, пени за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в сумме 18 556, 77 рублей, процентов за период с 20.05.2014 по 14.07.2014 в сумме 2 900, 74 рублей.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Курицкая Надежда Алексеевна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Фатон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курицкой Надежде Алексеевне (далее - ИП Курицкая Н.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в сумме 226 032 рублей, пени за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в сумме 18 556, 77 рублей, процентов за период с 20.05.2014 по 14.07.2014 в сумме 2 900, 74 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 (судья Малимонова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Курицкая Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение по делу выносилось в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику телеграмм или телефонограмм в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); предприниматель в летнее время проживает на даче и не могла получать почтовую корреспонденцию по постоянному месту жительства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП Курицкая Н.А. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 24.03.2015 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что он был лишен возможности самостоятельно получать информацию о движении дела, так как им не был получен ни один судебный документ кроме определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 о замене стороны (получено 24.02.2015). Тогда как судебное решение было вынесено 25.08.2014.

Предприниматель указывает, что истец и его сотрудники, будучи лично знакомыми с ИП Курицкой Н.А., имели все возможности для того, чтобы сообщить ей о своих претензиях и об обращении в суд (номера мобильных телефонов, электронная почта, контакты сотрудников), однако этого не было сделано, с очевидной целью лишить ответчика его законной возможности: защищать свои права и интересы в суде.

Заявитель отмечает, что истец, будучи много лет знакомым с ответчиком, был осведомлен о месте его нахождения.

ИП Курицкая Н.А. полагает, что фактически она не имела возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный статьей 259 АПК РФ срок, будучи не извещенной надлежащим образом, так как не имела никакой информации о том, что в отношении нее заявлены исковые требования и вынесено судебное решение.

Заявитель указывает, что ответчик не имел целью затянуть или пропустить сроки подачи апелляционной жалобы и сделал бы это в установленный АПК РФ срок, если бы имел информацию о заявленном иске и судебном решении.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции в своем определении оставил без внимания позицию, изложенную в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

ИП Курицкая Н.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2014 было направлено лицам, участвующим в деле 01.08.2014, в том числе в адрес предпринимателя по месту его постоянного жительства: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 185, кв. 38.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения предпринимателя в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 АПК РФ).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения согласно положениям правил, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторона считается извещенной о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемое предпринимателем решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15071/2014 принято 01.09.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02.09.2014 и закончилось 02.10.2014 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.09.2014.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 10.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из отсутствия уважительных причин невозможности получения предпринимателем корреспонденции по своему адресу.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы заблаговременно был поставлен судом в известность о порядке извещения и направления копий судебных актов и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должен был предпринять действия к реализации своих процессуальных прав, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-15071/2014 суд апелляционной инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись по его адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 185, кв. 38 (данный адрес указан также самим заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб), размещались на официальном сайте суда в сети интернет, копия решения суда первой инстанции от 01.09.2014 направлена ИП Курицкой Н.А. в пределах установленного законом срока; почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения", ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по факту неполучения корреспонденции, а также наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу, орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах, исходя из того, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока апелляционного обжалования и не содержала уважительных причин его пропуска и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А45-15071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров