Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф04-18705/15 по делу N А70-11331/2014

г. Тюмень

12 мая 2015 г.

Дело N А70-11331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11331/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица, Республики, 252, ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Другое лицо, участвующее в деле - открытое акционерное общество "Авиадвигатель".

В заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Куцева Б.А. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (далее - судебный пристав-исполнитель, Куцева Б.А.) о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014 и от 18.09.2014 (далее - постановление от 16.09.2014 и постановление от 18.09.2014), в период действия процедуры наблюдения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств в размере 1 394 995,28 руб.

Определением от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - взыскатель).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16.09.2014 и от 18.09.2014, на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - отдел) возложена обязанность произвести возврат на расчётный счёт общества необоснованно взысканных денежных средств в размере 1 394 995,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.10.2014 и постановление от 04.02.2015 в части удовлетворения требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому исполнительский сбор является текущим платежом и подлежит исполнению в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа от 22.05.2014 N АС 006474241, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10245/2012 о взыскании с общества задолженности в размере 49 031 161,06 руб. в пользу взыскателя, возбуждено исполнительное производство N 9591/14/27/72.

15.07.2014 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Поскольку на 15.09.2014 указанная задолженность обществом не была погашена, а причины неисполнения должником требований исполнительного документа признаны неуважительными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 432 181,27 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника на счёте в закрытом акционерном Западно-Сибирском банке Сбербанка России для взыскания задолженности с учётом взыскания исполнительского сбора на общую сумму 52 463 342,33 руб.

Аналогичное постановление от 16.09.2014 принято в отношении денежных средств общества на счёте в открытом акционерном обществе "ВУЗ-БАНК".

Постановлением от 18.09.2014 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 25152/14/72027-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в открытом акционерном обществе "Альфа банк".

В соответствии с платёжными ордерами от 17.09.2014 N 72 на сумму 196 955,90 руб., от 17.09.2014 N 72 на сумму 480 000 руб., от 22.09.2014 N 242 на сумму 212 790,53 руб., от 22.09.2014 N 230 на сумму 410 248,76 руб., от 23.09.2014 N 000648 на сумму 95 000 руб. со счетов общества списаны денежные средства в размере 1 394 995,28 руб.

Определением от 03.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8155/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании уведомления должника от 11.09.2014 N 07/1324 исполнительное производство N 9591/14/27/72 приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16.09.2014 и 18.09.2014, поскольку меры принудительного исполнения осуществлены после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом суды указали, что осуществление исполнительских действий, а также мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в любом случае должно быть прекращено с 03.09.2014.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.09.2014 исполнительное производство N 9591/14/27/72 приостановлено.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подпункте 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, указано, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, установили, что обязательства по уплате взыскателю задолженности в размере 49 031 161,06 руб. возникли у общества в связи с вынесением судебного акта по делу N А70-10245/2012 и подтверждены исполнительным листом АС006474241, выданным 22.05.2014, а обязательства по уплате исполнительского сбора возникли в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 9591/14/27/72, то есть до 21.07.2014, в то время как Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 08.08.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А70-8155/2014.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные обязательства по уплате задолженности в размере 49 031 161,06 руб. и по уплате исполнительского сбора в размере 3 432 181,27 руб. возникли у должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства и не являются текущими платежами, а подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом суды указали, что списание денежных средств со счетов общества на основании постановлений от 16.09.2014 и 18.09.2014 осуществлено для исполнения обязательств именно по исполнительному листу АС 006474241 от 22.05.2014 и именно в рамках исполнительного производства N 9591/14/27/72, Деление суммы исполнительного сбора на текущую и реестровую является неправомерным, поскольку такая штрафная санкция за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке подлежит включению в третью очередь кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность и включён ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Кроме того суды отметили, что вынесение постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 394 995,28 руб. 15.09.2014 (то есть после возбуждения процедуры банкротства) как и выделение его в отдельное исполнительное производство, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации соответствующей сумму в качестве текущего платежа, поскольку для признания задолженности текущим платежом существенное значение имеет именно момент возникновения обязательства, а не момент совершения уполномоченным органом действий, направленных на принудительное исполнение такого обязательства.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16.09.2014 и 18.09.2014.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установленная на отдел судом первой инстанции обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция судебного пристава-исполнителя изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова