Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-18501/15 по делу N А27-9730/2014

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А27-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 (судья Шабалова О.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-9730/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кольцово, дом 12 А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (654035, город Новокузнецк, проезд Технический, дом 17, корпус 5, ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042) о взыскании 23 771 руб. 03 коп. штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Степанов Р.А. по доверенности от 01.02.2015 N 551.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее -комбинат) о взыскании 23 771 руб. 03 коп. штрафа за поставку товара по несогласованной цене по договору поставки от 01.08.2010 N 40440.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необоснованным является вывод судов о том, что принятие истцом товара и его последующая оплата по цене, указанной в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами согласования о цене товара; ценовая спецификация к договору поставки от 01.08.2010 N 40440 в порядке, установленном этим договором не изменялась; поскольку ответчиком товар поставлен по несогласованной с истцом цене, требование о взыскании штрафа является правомерным; не направление истцом претензии ответчику об уплате штрафа в порядке, предусмотренном договором поставки, не лишает истца права на ее взыскание в судебном порядке; установив в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроки для представления ответчиком возражений по иску - до 27.06.2014 и для представления сторонами дополнительных документов - до 21.07.2014, суд первой инстанции неправомерно принял возражения ответчика и представленные им документы, поступившие 22.07.2014; поступившие от ответчика возражения по истечении установленного срока, не подлежали рассмотрению судом и должны были быть возвращены на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От комбината по электронной системе "Мой Арбитр" 05.05.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца кассационной жалобы, так как, несмотря на указание в описи вложения в письмо на направление кассационной жалобы, фактически от истца поступили иные документы.

На основании статьи 158 АПК РФ суд округа отказал в удовлетворении ходатайства в связи с недоказанностью наличия уважительных причин для отложения судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с текстом кассационной жалобы, в случае, если жалоба не была им получена.

Учитывая надлежащее извещение комбината о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2010 N 40440 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2010 и дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 3 (с учетом протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (Приложение N 1 к договору), цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Приложение N 2 к договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах (Приложение N 3 к договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что обмен сторонами односторонне подписанными документами (в том числе товаросопроводительными), в которых предусматриваются цены, отличающиеся от согласованных сторонами в ценовой спецификации, а также осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками покупателя товара по товаросопроводительным документам, в которых предусмотрены цены, отличающиеся от установленных в ценовой спецификации, не признаются сторонами фактом достижения соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления поставщиком каких-либо требований к покупателю в части оплаты товара по указанным в таких документах ценам. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем утверждения ценовой спецификации, уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3) в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением, поставки товара по цене ниже цены, предусмотренной ценовой спецификацией), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку в 1,5 раз (а) превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара (увеличенную на НДС), утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо в тот же срок, направить покупателю мотивированные возражения. Покупатель еженедельно обязан высылать отчет с отклонениями от утвержденных цен в течение 14 дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом в рамках настоящего договора признается одна календарная неделя. Покупатель имеет право выставить претензию на уплату указанного в настоящем пункте штрафа только в период с 20 по 30 число месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия еженедельных отчетов и/или мотивированной претензии с приложением подтверждающих документов в указанный срок, поставщик вправе отказаться от уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

Истец, ссылаясь на поставку комбинатом товара в период с 03 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года по несогласованным ценам, в связи с чем разница в цене товара по согласованным ценовым спецификациям и указанной в товарных накладных составляет 15 847 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пункта 8.3 договора в размере 23 771 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применил правила о буквальном толковании условий договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что принятие и последующая оплата товара истцом свидетельствует о достижении сторонами соглашения не только по наименованию и количеству товара, но и по его цене; истцом товар не был возвращен ответчику; еженедельные отчеты с отклонениями от согласованных цен, претензии на уплату штрафа с документальным обоснованием в срок, предусмотренный пунктом 8.3 договора, истцом ответчику не направлялись. Суд также указал на то, что соблюдение истцом общего досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора, не может подменять собой порядок и срок подачи претензий относительно цены товара, согласованные сторонами в пункте 8.3 договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и примененным правовым нормам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Данные положения в равной мере относятся к обеим сторонам договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав содержание пункта 8.3 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны установили основания, порядок начисления штрафа, условия его возможного взыскания.

Поскольку согласованный сторонами порядок установления и оформления фактов поставки ответчиком товара по иным ценам, чем определены сторонами в ценовых спецификациях, не соблюден истцом, у ответчика имеется право отказаться от уплаты штрафа, предусмотренного указанным пунктом.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить истцу штраф поставлена в зависимость от соблюдения истцом порядка оформления нарушения договорных условий о цене товара.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что само по себе принятие истцом и оплата товара по ценам, указанным в товарных накладных, которые в большую сторону отличаются от цен, установленных в ценовых спецификациях, не свидетельствует о достижении согласования изменения цены.

В связи с этим, вывод судов об обратном являются ошибочными, поскольку не соответствуют условиям договора об установлении цены и основаниях ее изменения, предусмотренным в пунктах 1.3, 6.18 договора.

Между тем, такой ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку в силу выше указанного, несоблюдение истцом процедуры выявления расхождений в цене, фиксации таких фактов и оформления их определенными документами, подлежащими направлению ответчику, влечет право последнего отказаться от уплаты штрафа.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 АПК РФ судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из принципа эффективного правосудия, данная норма не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение дела по общим правилам искового производства не привело к неправильному рассмотрению спора по существу и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А27-9730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова