Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18547/15 по делу N А45-7665/2013

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А45-7665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-7665/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, 701, ИНН 5433183000, ОГРН 1105476082843) к закрытому акционерному обществу "ЛП Толмачево" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 4, Г, 3Б, ИНН 5433166541, ОГРН 1075475000930) о взыскании 3 368 784 руб. 77 коп. основного долга, 4 662 033 руб. неосновательного обогащения, 121 492 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2 655 408 руб. 61 коп. аванса, 976 698 руб. 42 коп. неустойки, 13 512 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево" - Угренинов Д.Ю. по доверенности от 27.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" - Хафизов Ф.Ф., директор, приказ N 1 от 16.11.2010 о вступлении в должность на основании решения участника общества от 16.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу "ЛП Толмачево" (далее - ЗАО "ЛП Толмачево", ответчик) о взыскании 368 784 руб. 77 коп. - основного долга, 4 662 033 руб. - неосновательного обогащения, 121 492 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск ЗАО "Логопарк Толмачево" (в настоящее время - ЗАО "ЛП Толмачево") о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2655 408 руб. 61 коп. аванса, 976 698 руб. 42 коп. неустойки, 13 512 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия оснований для признания актов недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЛП Толмачево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отказ истца от принятия почтовой корреспонденции от ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом; ссылается на письмо от 28.02.2013, на основании которого, по мнению заявителя, можно утверждать, что истец вводит суд в заблуждение относительно сроков проведения работ; указывает, что истцом не представлены доказательства закупа оборудования, передачи документации на спорное оборудование (паспорта, инструкции и т.д.); просит суд кассационной инстанции критически отнестись к утверждению истца о выполнении дополнительных работ и акту об утрате документов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЛП Толмачево" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) 01.11.2012 был заключен договор строительного подряда N 011/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы Блока-2 Логистического комплекса "Логопарк Толмачево", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе п. Красноармейский (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые подрядчиком, производятся в соответствии с графиком производства работ и локально сметным расчетом N 01 и 02.

Пунктом 2.1 договора цена работ составляет 10 852 204 руб. 67 коп., в том числе НДС 1 655 421 руб. 05 коп.

Заказчиком по договору оплачен аванс на сумму 7 483 419 руб. 90 коп.

Работы за период с 15.11.2012 по 15.12.2012 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 5 143 293 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Факт принятия выполненных работ и их оплаты помимо актов приемки выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 28.01.2013, согласно которому из уплаченного аванса 7 483 419 руб. 90 коп. была зачтена сумма выполненных работ в размере 5 143 293 руб. 91 коп.

ООО "ССК" в связи с отсутствием оплаты со стороны ЗАО "ЛП Толмачево", а также наличием неосновательного обогащения обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО "ЛП Толмачево" заявлен встречный иск о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2 655 408 руб. 61 коп. аванса, 976 698 руб. 42 коп. неустойки, 13 512 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что принято работ на сумму 5 143 293 руб. 91 коп., фактически выполнено на сумму 4 828 011 руб. 29 коп. Из принятых работ ответчиком ко дню проведения экспертизы пропало работ на сумму 1 898 381 руб. 78 коп., которые являются легко демонтируемыми. Доказательств того, что данные работы не были выполнены и не приняты ответчиком, погибли либо были повреждены по вине истца, ответчиком не представлено.

За отчетный период с 16.12.2012 по 30.01.2013 подрядчиком заказчику были предоставлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 367 023 руб. 76 коп. и на сумму 2 341 887 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 708 910 руб. 76 коп., которые не были подписаны ответчиком. Факт направления ответчику актов формы КС-2, справок формы КС-3 подтверждается материалами дела. Однако ответчик уклонился от подписания актов, претензий по объему, качеству работ истцу не направлял, на направленные в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ ответа не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом заключений эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, признав отказ ответчика от принятия спорных работ немотивированным, суд пришел к верному выводу о об отсутствии основания для признания односторонних актов недействительными и взыскания перечисленного аванса в размере 3 368 784 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд правильно применил положения статей 720, 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой ответчик должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений против предъявленных требований. Суд правомерно исходил из непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Кроме того, судами установлено, что с ноября 2012 по 21.03.2013 подрядчиком по просьбе заказчика на объекте выполнены работы и поставлено оборудование, которые не входили в предмет договора N 011/11, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.01.2013 за период с 16.01.2013 по 26.02.2013, за период с 01.02.2013 по 26.02.2013, за период с 01.03.2013 по 21.03.2013 и реестром от 15.02.2013.

Поскольку факт выполнения данных работ подтвержден (экспертное заключение ООО "Сибирский проектный Экспертный центр"), исходя из потребительской ценности работ для ответчика, принимая во внимание, что данные работы не являются дополнительными, учитывая рыночную стоимость данных работ (экспертное заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО "Заря" от 28.08.2014 N 1758), суды пришли к правомерному выводу о взыскании 4 662 033 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат