Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18225/15 по делу N А67-4673/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А67-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" на постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-4673/2014 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (634012, город Томск, проспект Кирова, дом 58, корпус 7, ИНН 7017338496, ОГРН 1137017018874) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство" (634041, город Томск, Комсомольский проспект, дом 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о взыскании убытков.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

В заседании принял участие Элентух Л.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" по доверенности от 17.07.2014.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее - ООО "Ресурсы Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - УМП "Спецавтохозяйство", Предприятие) о взыскании 5 550 000 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответственного хранения от 09.10.2013 N 125-13 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ресурсы Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение условий договора ответчик не возвратил принятое по акту имущество, чем причинил истцу убытки в размере его стоимости. Представленными документами подтверждены принятие имущества на хранение (составлен акт от 09.10.2013) недобросовестное виновное поведение ответчика (отказ в возврате хранимого имущества), факт причинения убытков и их размер.

По мнению ООО "Ресурсы Сибири", суды не правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "Спецавтохозяйство" возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурсы Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между УМП "Спецавтохозяйство" (хранитель) и ООО "Ресурсы Сибири" (клиент) заключен договор ответственного хранения от 09.09.2013 N 125-13 (далее - договор), предметом которого является безвозмездное хранение песка гидронамывного (товар) в количестве 15 000 тн на условиях, определенных в договоре.

Товар передается на хранение до востребования клиентом (пункт 3.1 договора).

Хранение товара осуществляется хранителем на охраняемой территории пескобазы, находящейся по адресу: город Томск, улица Московский тракт, 109а.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона, должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом.

По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи товара на хранение и действует до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 2.1.2 договора клиент обязан передать товар хранителю по акту приема передачи (приложение N 1 к настоящему договору).

Ссылаясь на отсутствие песка на складе УМП "Спецавтохозяйство", ООО "Ресурсы Сибири" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В материалы дела истец представил копии: договора с приложениями в виде: акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от 09.10.2013 (приложение N 1), согласования цены на товар к договору (приложение N 2); путевых листов.

Как указано в акте ООО "Ресурсы Сибири" передало, а УМП "Спецавтохозяйство" приняло на ответственное хранение товар: песок гидронамывной, модуль крупности 2,0-3,0 (песок с карьера "Георгиевский" Томского района Томской области) в количестве 15 000 тн.

В соответствии с приложением N 2 к договору хранитель принимает на себя обязанность возместить клиенту убытки, причиненные утратой недостачей или повреждением товара в размере 370 руб. за тн.

Общество направило Предприятию требование от 08.05.2014 о возврате товара, в котором со ссылкой на пункт 2.2.6 договора просил выдать песок с карьера "Георгиевский" Томского района Томской области гидронамывной, модуль крупности 2,0-3,0 в количестве 15 000 тн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса и исходил из доказанности фактов передачи на хранение ответчику товара, утраты хранителем товара и возникновения убытков в размере стоимости утраченного товара.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на недопустимость принятия в качестве доказательств путевых листов, не имеющих подписей водителей, грузоотправителя и грузополучателей, с датой перевозки до даты государственной регистрации заказчика - ООО "Ресурсы Сибири" в качестве юридического лица, отсутствие доказательств перевозки песка, двухстороннего акта об утрате хранимого имущества, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта передачи ООО "Ресурсы Сибири" песка на хранение УМП "Спецавтохозяйство" и сделал выводы об отсутствии совокупности всех условий для применения к ответчику деликтной ответственности.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового института возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив противоречивость документов, представленных истцом в обоснованное факта передачи ответчику имущества на хранение, отсутствие определенных договором документов, свидетельствующих об утрате поклажедателем песка, а также доказательств совершения им умышленных или грубых неосторожных действий, повлекших утрату имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Ресурсы Сибири" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А67-4673/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (ИНН 7017338496, ОГРН 1137017018874) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова