Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18468/15 по делу N А67-6142/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А67-6142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А.. Скачкова О.А.) по делу N А67-6142/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (634041, город Томск, улица Новгородская, дом 37, ОГРН 1117017010307, ИНН 7017286537) к открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 43, ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534) о взыскании 902 000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш") о взыскании 902 000 рублей стоимости винтовой маслозаполненной компрессорной установки (дизельная передвижная UMD-6/8).

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Уралкомпрессормаш" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что срок гарантийного ремонта не ограничен договором; длительность ремонта обусловлена тем, что компрессорная установка относится к технологически сложному оборудованию; существенные недостатки, дающие право истцу отказаться от поставленного товара, отсутствуют.

Общество "КапиталСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "КапиталСтрой" (покупатель) и обществом "Уралкомпрессормаш" (поставщик) заключён договор от 16.10.2013 N 813/3С (далее - договор), по условиям которого поставщик поставил покупателю винтовую маслозаполненную компрессорную установку (дизельная передвижная UMD-6/8) (далее - компрессор, товар, продукция). Стоимость товара по договору (приложение N 1 - Спецификация) составила 902 000 рублей.

Поставщик гарантирует покупателю бесперебойную работу поставляемой продукции в течение 18 месяцев со дня отгрузки или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 3000 моточасов наработки, что наступит ранее, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в прилагаемых к продукции технических требованиях, паспортом изделия и /или эксплуатационной документации на данный вид продукции, данное условие регистрируется актом приёма сдачи с подписью обеих сторон.

Покупатель получает гарантию на 36 месяцев со дня отгрузки только при условии заключения договора на проведение пуско-наладочных работ и работ по техническому обслуживанию, которые производятся непосредственно квалифицированными специалистами поставщика (пункты 6.1, 6.4 договора).

Компрессор передан истцу 23.10.2013 по товарной накладной от 23.10.2013 N 2197. Ответчик, в свою очередь, произвёл его оплату в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2013 N 3863.

В ходе эксплуатации компрессор вышел из строя. После его осмотра случай признан гарантийным и ответчик обязался за свой счёт осуществить гарантийный ремонт (письмо от 20.03.2014 исх. N 20).

Компрессор 21.03.2014 направлен в адрес филиала поставщика в город Новосибирск для выполнения гарантийного ремонта.

В связи длительностью ремонта (более трёх месяцев) покупатель направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора, просил считать расторгнутым договор со 02.07.2014 и потребовал возвратить уплаченную стоимость товара, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Уралкомпрессормаш" письмом от 17.07.2014 N 428 известило общество "КапиталСтрой" о выполнении работ по ремонту компрессора, однако последний отказался от его получения.

Ссылаясь на существенные недостатки товара, повлекшие его длительный ремонт, в течение которого покупатель не мог пользоваться компрессором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 ГК РФ и исходили из доказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству проданного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар, поставленный ему продавцом, с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный компрессор передан в ремонт в пределах гарантийного срока. Доказательств своевременного проведения ремонта ответчиком не представлено.

При таком положении истец, представив доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суды взыскали стоимость компрессора с поставщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенные недостатки, дающие право истцу отказаться от поставленного товара, отсутствуют, не принимаются судом, поскольку вопрос существенности недостатка является оценочным и разрешён судебными инстанциями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова