Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18437/15 по делу N А03-5564/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А03-5564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-5564/2014 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Тишина И.А. по доверенности от 20.12.2014, Министерства финансов Российской Федерации Николаева А.Е. по доверенности от 07.08.2014, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Николаева А.Е. по доверенности от 07.08.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 702 512 рублей 44 копеек убытков, причинённых истцу запретом на полное ограничение режима потребления бойлерных, котельных - объектов, ограничение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) исковые требования к Минфину удовлетворены частично в сумме 21 158 784 рублей 82 копеек. В удовлетворении исковых требований к Комитету, УФК по Алтайскому краю и в остальной части иска к Минфину отказано.

Постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт наличия убытков и их размер подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-14487/2008 и N А03-6122/2009; выводы апелляционного суда о том, что истец мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств не соответствуют нормам права - статье 3, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 3 решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 "О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

В судебном заседании представитель Минфина и УФК по Алтайскому краю не согласился с доводами кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, а постановление суда - оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Комитетом в суд кассационной инстанции, не может быть приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другим сторонам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "Барнаульская горэлектросеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - общество "Барнаулэнерго") заключён договор энергоснабжения 27.01.2006 N 455 (далее - договор), по условиям которого общество "Барнаульская горэлектросеть" поставляло электроэнергию на объекты общества "Барнаулэнерго", а общество "Барнаулэнерго" обязалось оплачивать потребленную электроэнергию.

Общество "Барнаулэнерго", владея на праве аренды муниципальным имуществом, относящимся к тепловому хозяйству города Барнаула, обеспечивало теплоснабжение населения, а также предприятий общественного питания, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения.

В связи с наличием у общества "Барнаулэнерго" задолженности за поставленную электрическую энергию общество "Барнаульская горэлектросеть" неоднократно направляло заявки об ограничении режима потребления электрической энергии.

В ответ на заявки сетевая организация сообщила, что мер к безаварийному прекращению технологического процесса и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи электроэнергии ответчик не принял, поэтому сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления.

В результате в период с марта 2008 года по февраль 2009 года в связи с наличием запрета на прекращение подачи электроэнергии должнику, осуществляющему теплоснабжение, общество "Барнаульская горэлектросеть" вынуждено было осуществлять поставку электроэнергии не получая за неё оплаты.

Решением от 07.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6022/2008 с общества "Барнаулэнерго" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 5 503 422 рубля 82 копейки долга, 700 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14487/2008 с общества "Барнаулэнерго" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 14 954 362 рубля задолженности и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6122/2009 общество "Барнаулэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2009 по указанному делу N А03-6122/2009 требования общества "Барнаульская горэлектросеть" к обществу "Барнаулэнерго" признаны установленными в размере 20 857 217 рублей 57 копеек и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По итогам конкурсного производства в отношении общества "Барнаулэнерго" арбитражным судом вынесено определение от 02.03.2011 о завершении конкурсного производства, требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности денежных средств для их погашения. Запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2011.

В связи с тем, что общество "Барнаулэнерго" не оплатило потреблённую электроэнергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков в виде стоимости потреблённой обществом "Барнаулэнерго" энергии в период, когда, по мнению истца, должно было действовать ограничение режима потребления электроэнергии. По мнению истца, убытки подлежат возмещению с Российской Федерации, поскольку законодательством (пункты 168, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) введён запрет на ограничение режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также не предусмотрен механизм защиты интересов энергоснабжающей организации и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету, УФК по Алтайскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", исходил из того, что Комитет и УФК по Алтайскому краю в силу предоставленных им полномочий не могут выступать надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Минфина 21 158 784 рублей 82 копеек убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Суд, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правил N 530, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришёл к выводам о том, что закрепив запрет на осуществление полного ограничения потребителей электроэнергии в случае, если этот потребитель осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение граждан и социальных объектов, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности по возмещению убытков, причинённых ресурсоснабжающей организации таким государственным запретом. Обязанность полной компенсации убытков, причинённых невозможностью полного ограничения подачи электрической энергии, исходит из необходимости возместить все потери и затраты ресурсоснабжающей организации, осуществлённые ею в интересах потребителя, обладающего установленными государством льготами. В противном случае нарушаются принципы полного восстановления нарушенного права, баланса частных и публичных интересов. Суд отметил, что отсутствие механизма компенсации не исключает право истца на возмещение убытков, причинённых запретом Российской Федерации производить полное ограничение электроснабжения определённых субъектов, за счёт средств Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований возмещения убытков, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков подлежит установлению факт незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между противоправными действиями Российской Федерации и возникшим у истца ущербом. Судом отмечено, что устанавливая запрет на ограничение в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ вследствие причинения убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда отдельным нормам права (статье 3, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова