Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18707/15 по делу N А81-4220/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А81-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81- 4220/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича об оспаривании постановления отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, 26, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) об оспаривании постановления об административном правонарушении и требования по исполнительному производству.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буханец Петр Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Буханец П.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить постановление отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 г. N б/н; отменить требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кравцова С.П. от 16.06.2014 N 90302/14/10/89.

Определением от 04.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично - постановление отдела судебных приставов от 16.06.2014 N б/н в отношении ИП Буханец П.П. признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа.

Суд назначил ИП Буханец П.П. административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Буханец П.П., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств имеющих значение для дела просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон, поскольку он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, хотя применительно к статье 2.4 КоАП РФ не является им.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-315/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003130968.

26.07.2011 судебный пристав-исполнитель Дорошенко М.В (далее - судебный пристав-исполнитель, СП Дорошенко М.В.)., рассмотрев указанный исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении в отношении ИП Буханец П.П. исполнительного производства N 5140/11/10/89 об обязании его снести строения (магазина - закусочной "Родник") и прилегающие к нему технические строения; провести восстановление (рекультивацию) освободившейся территории.

Поскольку должником исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 26.07.2011, исполнен не был, 01.11.2011 СП Дорошенко М.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.03.2014 судебный пристав-исполнитель выставила предпринимателю требование в 2-дневный срок со дня получения настоящего требования совершить действия, указанные в исполнительном листе серии АС N 003130968 и представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства.

10.06.2014 судебный пристав-исполнитель Кравцов С.П. повторно выставил предпринимателю требование в 5-дневный срок со дня его получения освободить строение (магазин-закусочная "Родник") и прилегающие к нему технические строения, расположенные на земельном участке площадью 108х60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 422+300", от личных вещей, не чинить препятствия к его сносу.

Поскольку предприниматель не исполнил требование, судебный пристав-исполнитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 76/14/10/89-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

16.06.2014 на основании указанного протокола и материалов исполнительного производства заместителем начальника отдела судебных приставов Сарыбаевой А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Буханец П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Кравцовым С.П. выставлено предпринимателю требование в однодневный срок со дня его поступления освободить строение (магазин-закусочная "Родник") и прилегающие к нему технические строения от личных вещей и не чинить препятствия к его сносу, находящиеся по адресу в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 422+300", в срок до 30.06.2014 года.

Считая незаконными постановление от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении и требование от 16.06.2014, ИП Буханец П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя в части заявленные требования, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемым постановлением в качестве наказания назначен административный штраф в максимальном размере, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, ИП Буханец П.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными, соответствующими доказательствам по делу и нормам права.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику - совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положениям, изложенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-4220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова