Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18801/15 по делу N А02-2194/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А02-2194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2014 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-2194/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (649113, Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Ленинская, дом 18, ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440) о взыскании неустойки в сумме 714 436 руб. 15 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в судебном заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" - Майков А.Ю. по доверенности от 15.01.2015, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кандараков П.А. по доверенности от 11.03.2015 N 00/51-04/7.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "ГЛК Манжерок") о взыскании неустойки в сумме 714 436 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 377 063 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 288 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ГЛК Манжерок" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не установили действительный размер неустойки с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), в силу которых в рассматриваемом случае неустойка могла быть исчислена исходя из учетной, а не ключевой ставки Банка России и в однократном, а не двукратном ее размере; в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков и наступления для него каких-либо негативных последствий вследствие уплаты ответчиком аванса спустя некоторое время после заключения договора и урегулирования всех разногласий; судами не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами предъявлением требований о взыскании неустойки, о чем свидетельствуют внесение ответчиком платы за технологическое присоединение, то, что истец не приступил к исполнению договора, а ответчик является слабой стороной в договоре; главой 39 ГК РФ и заключенным сторонами договором от 25.10.2012 N 1493/12 не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансового платежа, в связи с чем невозможно и принудительное взыскание неустойки за его несвоевременное внесение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит отказать в удовлетворении последней, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ЗАО "ГЛК Манжерок" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2012 N 1493/12 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 4 года с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 2 350 118 руб. 92 коп., плата вносится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и предоставления счета на оплату за технологическое присоединение (пункты 3.1, 3.2 договора).

С сопроводительным письмом от 02.09.2013 истец выставил ответчику к оплате счет от 30.08.2013, который оплачен платежным поручением от 08.08.2014 N 934 на сумму 2 350 118 руб. 92 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 4.5 договора стороны установили ответственность заявителя за нарушение срока оплаты в размере 0,1 процента от суммы платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по технологическому присоединению ОАО "МРСК Сибири" на основании пункта 4.5 договора начислило неустойку в размере 799 040 руб. 43 коп. и в претензии от 28.08.2014 предложило ее уплатить.

Отсутствие уплаты пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приложением N 4 к указанным Правилам, пунктом 4.5 договора, статьями 330, 395, пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 и снизил размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, равной 19 процентам (9,5 процентов х 2), в связи с чем взыскал 377 063 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им счета от 30.08.2013 на оплату услуг по технологическому присоединению 02.09.2013.

С учетом условия договора о сроке оплаты услуг (пункт 3.2) и датой фактического платежа, произведенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения.

Руководствуясь пунктом 15 Правил N 861 и утвержденной ими формой типового договора о технологическом присоединении (далее - типовая форма договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор не противоречит положениям указанного нормативного правового акта.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор о технологическом присоединении должен содержать такие существенные условия как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 17 типовой формы договора предусмотрено обязательное указание в соответствующем договоре на следующее условие: в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определяя подлежащий применению в рассматриваемом конкретном деле возможный уровень снижения неустойки, суд принял во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N 81, в котором разъяснено, что, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из положений статьи 333 ГК РФ, приведенного постановления Пленума ВАС РФ N 81 следует, что суды не ограничены определением показателя, принимаемого за основу снижения неустойки, в связи с чем таким показателем может являться не только учетная ставка Банка России, но и ориентировочные ставки по кредитным договорам, иные показатели.

В настоящем деле, исходя из его конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых ответчиком допущено несоблюдение срока внесения платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции исходил из необходимости применения такого значения, как ключевая ставка Банка России.

В Информации Банка России от 13.09.2013 введено понятие ключевой ставки Банка России как одного из инструментов денежно-кредитной политики Банка России.

Как указано в приведенной Информации, ключевая ставка используется в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

Судом применена ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 9,5 процентов годовых согласно Информации Банка России от 31.10.2014.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 81, что выразилось в применении ключевой, а не учетной ставки Банка России.

Кроме того, как правильно указали суды, при применении к ответчику ставки законной неустойки (0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) ее размер составит сумму, большую, чем предъявлена истцом в исковом заявлении, без учета ее снижения судом.

Доводы ЗАО "ГЛК Манжерок" о необходимости применения однократной, а не двукратной ставки Банка России, о недоказанности причинения истцу убытков несвоевременным внесением платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что главой 39 ГК РФ и заключенным сторонами договором от 25.10.2012 N 1493/12 не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансового платежа, в связи с чем невозможно и принудительное взыскание неустойки за его несвоевременное внесение, судом округа отклоняется, поскольку плата за технологическое присоединение внесена ответчиком добровольно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А02-2194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова