Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18670/15 по делу N А03-10975/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А03-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10975/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (658046, Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, переулок Новый, дом 3, ОГРН 1092208004570, ИНН 2263025464) к администрации Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) о взыскании 159 774 руб.73 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Алтайского края (далее - администрация), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - управление) о взыскании 159 774 руб. 73 коп. убытков, причиненных в результате осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: решение об установлении истцу регулирующим органом тарифа на тепловую энергию принято с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли; публично-правовое образование не воспользовалось правом принятия нормативного правового акта, определяющего порядок и условия возмещения возникающей разницы и бюджетные источники ее финансирования; обосновав отказ в иске тем, что решение регулирующего органа публично-правового образования, установившего истцу тариф, не оспорено, суды не применили разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с возмещением потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87); судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях установления размера причиненных истцу убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципальных образований Баюновоключевский, Жилинский и Санниковский сельсоветы Первомайского района Алтайского края.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.11.2012 N 273 обществу утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, находящимся на территории указанных выше муниципальных образований, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1 797 руб. 20 коп. за 1 Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 928 руб. за 1 Гкал.

Ссылаясь на то, что при применении тарифа в январе 2013 года обществу причинены убытки, составляющие разницу между тарифом и себестоимостью фактически отпущенной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Вместе с тем нормативный акт регулирующего органа об установлении тарифов на тепловую энергию не оспорен, не признан недействующим и не отменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что по существу истец оспаривает нормативный правовой акт об установлении ему тарифа на тепловую энергию, ниже экономически обоснованного и истец доказывал это обстоятельство фактически понесенными им расходами на производство тепловой энергии, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 87.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца обоснованы необходимостью компенсации ему разницы между действительной обоснованной себестоимостью услуг по поставке тепловой энергии и тарифами, утвержденными органом тарифного регулирования публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Суды правильно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств, установив, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с тем, что обществом не оспорены тарифы на тепловую энергию, утвержденные ему в установленном законом порядке, соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Судами обоснованно учтена правовая позиция, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В связи с изложенным основания для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить убытки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Доводы заявителя о применении разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 87 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из существа исковых требований, таковые основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей установленного истцу тарифа, которая не обеспечивает расходы истца на поставку необходимого количества тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А03-10975/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова