Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-11775/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (N 07АП-11775/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-10975/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (ОГРН 1092220800457, ИНН 2263025464)

к Администрации Алтайского края и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству

о взыскании 159 774,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алтайского края, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - ответчики) о взыскании 159 774 руб. 73 коп. убытков, причиненных в результате осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 125, 424, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы тем, что установленный для организации тариф на тепловую энергию не обеспечивает возмещение затрат по ее производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что тариф истцом не оспорен, не был признан недействующим и не отменен, фактически истец оспаривает экономическую обоснованность тарифа, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, обжалование решения об установлении тарифа не требуется.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципальных образований Баюновоключевский, Жилинский и Санниковский сельсоветы Первомайского района Алтайского края.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 273 от 27.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, находящимся на территории указанных выше муниципальных образований, в размере 1 797 руб. 20 коп. за Гкал и 1 928 руб. за Гкал, действующие с 01.01.2013 по по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.12.2013, соответственно.

По мнению истца, осуществляя поставку тепловой энергии по тарифам, установленным для населения, он понес убытки в указанном им размере, в связи с чем, публично-правовые образования, органы которых утвердили данные тарифы, обязаны возместить их истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный акт регулирующего органа об установлении тарифов на тепловую энергию в установленном порядке не оспорен, не был признан недействующим либо отменен, при этом, оснований подвергать сомнению экономическую обоснованность установленного тарифа суд не усмотрел, сославшись на отсутствие компетенции арбитражного суда рассматривать дела об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Федеральный закон от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование своего требования истец указал, что осуществляя поставку тепловой энергии по тарифам, установленным для населения, он понес убытки, поскольку фактические затраты на осуществление деятельности по теплоснабжению превысили установленные для него тарифы, в связи с чем, публично-правовые образования, органы которых утвердили данные тарифы, обязаны в солидарном порядке возместить истцу разницу между фактически понесенными затратами и стоимостью услуг, заложенной в тарифе.

Вместе с тем, государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Указывая на обязанность ответчиков по возмещению убытков, возникших с учетом установленных органом субъекта Российской Федерации тарифов ниже экономически обоснованных, истцом не учтено, что утвержденные тарифы, а также установленные уполномоченным органом предельные уровни тарифов не были заинтересованными лицами в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу А26-5295/2010.

В отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных для населения тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не обосновано истцом с правовой точки зрения применение к правоотношениям с ответчиками солидарной ответственности по вопросу возмещения убытков от применения экономически необоснованных тарифов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, абзац 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Однако пунктом 2 этого же Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил. По сути, в обоснование его иска положен довод о том, что установленный для него тариф не является экономически обоснованным, и истец доказывал это обстоятельство фактически понесенными им расходами на производство тепловой энергии, что не соответствует разъяснениям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Первомайские коммунальные системы" государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 26.11.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-10975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев