Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-18881/15 по делу N А27-12764/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А27-12764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 (судья Е.А. Команич) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) по делу N А27-12764/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Лилии Геннадьевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: Фатеев Леонид Леонидович; Заикина Валентина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Николь" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 17, ИНН 4217076316, ОГРН 1054217092599).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Александровны - Головина Е.Ю. на основании доверенности от 04.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Никитиной Лилии Геннадьевны - Девяткина А.В. на основании доверенности от 19.07.2013.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Александровна (далее - предприниматель Никитина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Лилии Геннадьевне (далее - предприниматель Никитина Л.Г.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 036 021,35 руб., за использование помещений, расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90, строение 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фатеев Леонид Леонидович, Заикина Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ООО "Николь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Никитина М.А., указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель Никитина М.А. считает, что, не применив закон, подлежащий применению, а именно: положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды пришли к неверному выводу о том, что право собственности на спорное имущество возникло с момента государственной регистрации этого имущества.

По утверждению предпринимателя Никитиной М.А., материалами дела в полном объеме доказан факт невозможности использования спорных помещений в период, заявленный к взысканию; судами необоснованно не принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды отчет независимого оценщика от 08.10.20147 N 10/02-14.

В представленном отзыве предприниматель Никитина Л.Г. отклонила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Никитиной М.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Никитиной Л.Г. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что Никитина Марина Александровна, действующая за себя и как законный представитель Никитиной Ульяны Сергеевны обратилась в Центральный суд города Новокузнецка с исковыми требованиями к Никитиной М.С., Никитиной Е.П., Никитину И.С., Никитиной А.С., Никитиной К.С., Никитиной О.М., Ермолову А.А., Никитиной Л.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Никитина Сергея Михайловича, умершего 18.05.2005.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.02.2011, вступившим в законную силу 20.07.2011, суд признал право Никитиной У.С. на обязательную долю в наследстве в размере 1/14 доли наследства, выделив долю в наследстве и признав за ней долю в праве на нежилое помещение N 313, расположенное на 3-м этаже, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90, строение 1, площадью 54,6 кв. м, в размере 1/2 доли. Также суд выделил долю в наследстве Никитиной Марине Александровне, признав за ней долю в праве на нежилое помещение N 330, расположенное на 3-м этаже, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, строение 1, площадью 66,4 кв. м, в размере 1/2 доли; на нежилое помещение N 11, расположенное в подвале, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90, строение, 1, площадью 37,6 кв. м, в размере 1/2 доли.

Предприниматель Никитина М.А. в установленном законом порядке 20.08.2012 зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2006 за предпринимателем Никитиной Л.Г. зарегистрировано 04.06.2007 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: N 330, расположенные на 3 этаже, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, строение 1, площадью 66,4 кв. м, и N 11, расположенное в подвале, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90, строение, 1, площадью 37,6 кв. м.

Предприниматель Никитина Л.Г. по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2010 N 7/2 и от 01.08.2011 N 7/3 предоставила ООО "Николь" право сдавать указанные нежилые помещения в субаренду.

В соответствии с заключенными 30.06.2011 договорами субаренды ООО "Николь" предоставило Фатееву Л.Л. в пользование указанные нежилые помещения.

Считая, что в результате действий предпринимателя Никитиной Л.Г., связанных с передачей в аренду нежилых помещений и получением доходов, причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель Никитина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный ООО НПФ "Инком Прайс" отчет от 08.10.2014 N 10/02-14 об определении рыночной арендной ставки спорных помещений, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих характер противоправности действий (бездействий) предпринимателя Никитиной Л.Г., факт невозможности использования предпринимателем Никитиной М.А. спорных помещений по вине предпринимателя Никитиной Л.Г. в период, заявленный к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что в силу положений пункта 2 статьи 223, статьи 608 Гражданского кодекса РФ право распоряжения спорными нежилыми помещениями (сдача в аренду) и получения доходов от сдачи в аренду этого имущества возникло у предпринимателя Никитиной М.А. с момента государственной регистрации права доли на имущество (20.08.2012).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предприниматель Никитина М.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ошибочно полагает, что право требовать взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за использование нежилыми помещениями возникло с 20.07.2011- даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 02.02.2011, а не с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

С этого момента наследник владеет имуществом, а также несет и бремя собственности на это имущество, в частности, коммунальные услуги, техническое обслуживание и т.д.

Однако осуществить правомочия собственника по распоряжению наследственным имуществом наследник может только после подтверждения права собственности, то есть после осуществления государственной регистрации.

Свидетельство о праве требуется при заключении сделки (договор аренды, договор купли-продажи).

С принятием судом общей юрисдикции решения о признании обязательной доли имущества у предпринимателя Никитиной М.А. формально возникло право собственности на нежилые помещения.

Право собственности предпринимателя Никитиной М.А. на нежилые помещения объективно возникло лишь после государственной регистрации, следовательно, предприниматель не вправе была рассчитывать на распоряжение нежилыми помещениями в период до 20.08.2012 (даты государственной регистрации права).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлено, что предпринимателем Никитиной М.А. не были совершены какие-либо активные действия, направленные на изъятие наследственного имущества. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения к предпринимателю Никитиной Л.Г. с требованием о предоставлении доступа для использования спорных помещений, истребовании и освобождении помещений.

Представленный предпринимателем Никитиной М.А. отчет о рыночной стоимости арендной платы от 08.10.2014 N 10/02-14 обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды. Данный отчет может подтвердить только размер возможных убытков, но не доказывает наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями предпринимателя Никитиной Л.Г.

Судами установлено, что предпринимателем Никитиной М.А. не представлено доказательств, подтверждающих возможность сдачи спорных нежилых помещений в аренду в период с 20.07.2011 по 29.07.2013 по цене, определенной отчетом независимого оценщика по состоянию на 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Никитина М.А. не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судами норм материального права, неправильного толкования норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, рассмотрены, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы предпринимателя Никитиной М.А. в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов о недоказанности совокупности условий для возложения на предпринимателя Никитину Л.Г. ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А27-12764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская