Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-16885/15 по делу N А45-10375/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А45-10375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Элк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-10375/2014 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, д. 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Элк" (652612, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, д. 51, кв. 5, ИНН 5406698988, ОГРН 1125476015609) о взыскании 3 093 200, 48 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибСМП".

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Элк" (далее - ООО "Сиб-Элк") о взыскании 3 093 200, 48 рублей, в том числе 2 682 090, 66 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и 411 109, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 16.05.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком истца под принадлежащем ООО "Сиб-Элк" объектом недвижимости без внесения платы.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСМП" (далее - ООО "СибСМП").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 494 594, 45 рубля, в том числе 1 398 580, 70 рублей неосновательного обогащения, 96 013, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

ООО "Сиб-Элк" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств не с ООО "СибСМП" (третье лицо), а с ООО "Сиб-Элк" противоречит установленным фактам, апелляционный суд не исправил данной ошибки.

ООО "Сиб-Элк" полагает, что апелляционным судом неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

По мнению заявителя, судебными инстанциями дана неправильная оценка, связанная с установлением кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "Сиб-Элк" считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что часть нежилого здания площадью 1 967,9 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13, было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РТК", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 04.04.2014 N 02/902/2014-366.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РТК" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Сибреконструкция", а в последующем - в общество с ограниченной ответственностью "СибЭлконструкция".

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлконструкция" реорганизовано в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ОРА" (в настоящее время ООО "СибСМП") и ООО "Сиб-Элк" (разделительный баланс по состоянию на 12.01.2012).

Согласно разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью "СибЭлконструкция" по состоянию на 12.01.2012 в структурный состав активов, передаваемых в соответствии с балансом ООО "Сиб-Элк" в состав имущества вошло 2-этажное нежилое здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106001:4, площадью 3 420 кв. м, дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 12.03.2004.

Для эксплуатации принадлежащих ООО "Сиб-Элк" нежилых помещений по расчету истца ответчик использовал часть спорного земельного участка площадью 1 963 кв. м.

Права на земельный участок ООО "Сиб-Элк" не оформлены, договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106001:4 не заключен, земельный участок в собственность не приобретен.

Администрация 01.03.2013 направила в адрес ответчика уведомление N 1110 об использовании земельного участка под зданием по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 и оплаты образовавшегося неосновательного обогащения.

Неисполнение ООО "Сиб-Элк" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещены нежилые помещения, принадлежащие ООО "Сиб-Элк" на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

По расчету истца с ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 подлежит взысканию 2 682 090, 66 рублей неосновательного обогащения в результате использования земельного участка площадью 1 963 кв. м.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ).

По разделу I разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "СибЭлконструкция" от 12.01.2012 в структурный состав активов, передаваемых в соответствии с настоящим балансом ООО "Сиб-Элк" входят основные средства - 2-этажное нежилое здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, общей площадью 3 566,9 кв. м.

Согласно пункту 4 раздела III разделительного баланса от 12.01.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ОРА", как правопреемнику, переходят обязанности правопредшественника: выступать стороной по всем непризнанным правопредшественником на 12.01.2012 и оспариваемым обязательствам по уплате обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, по возмещению материального ущерба, неосновательного обогащения и упущенной выгоды третьим лицам, а также обязательствам, которые на момент реорганизации не выявлены и могут возникнуть в будущем в отношении действий (бездействий) правопредшественника, имевших место до 12.01.2012.

Проанализировав буквальное содержание указанных пунктов разделительного баланса, судебные инстанции правильно посчитали, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в отсутствии законных оснований в силу пункта 4 раздела III разделительного баланса от 12.01.2012 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ОРА" (в настоящее время - ООО "СибСМП"). Разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного должника по возникшим обязательствам.

Судебные инстанции правомерно отметили, что площадь спорного земельного участка определена пропорционально доле в праве собственности на здание и с учетом площади, необходимой для его использования. Безусловных доказательств того, что ООО "Сиб-Элк" реально пользовалось земельным участком меньшей площади, ответчик не представил. Применение пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектом недвижимости соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

Ссылка ООО "Сиб-Элк" на неправильное определение истцом размера неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу N А27-5643/2014 установлена кадастровая стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, правильно не принята судебными инстанциями.

Апелляционный суд правомерно указал, что правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, при этом изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Правовых оснований применения к спорному периоду рыночной цены платы за пользование земельным участком, которая применена Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения по делу N А27-2188/2010, не имеется. Следуя содержанию названного судебного акта экспертами определялась рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106001:4 на 2009 год.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик с 12.01.2012, то есть с момента составления разделительного баланса и по 31.12.2013 пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, плату за пользование не производил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 398 580, 70 рублей неосновательного обогащения. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ правильно взыскал с ответчика 96 013, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается с 4 000 рублей до 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В силу указанного и принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ООО "Сиб-Элк" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А45-10375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Элк" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина