Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-20223/15 по делу N А03-14700/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А03-14700/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шабанова Г.А. рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисовой Виктории Сергеевны на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14700/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, 69Б, ИНН 5403171880, ОГРН 1045401314859) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисовой Виктории Сергеевне о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисова Виктория Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с кассационной жалобой на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 275 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционной суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, может быть подана в срок до 20.04.2015 включительно, через арбитражный суд первой инстанции.

Из имеющегося на кассационной жалобе штампа следует, что она поступила в Арбитражный суд Алтайского края 05.05.2015, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно положениям статьи 117, частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления N 99).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель указал на получение оригинала обжалуемого постановления 12.03.2015 и отсутствие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, а также о дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Копия постановления от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционной суда направлена в его адрес 20.02.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

Указанное постановление опубликовано 20.02.2015 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания указанных судебным приставом-исполнителем причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительными.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволивших судебному приставу-исполнителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисовой Виктории Сергеевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Г.А. Шабанова