Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-19074/15 по делу N А27-10552/2014

г. Тюмень

15 мая 2015 г.

Дело N А27-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и открытого акционерного общества "Междуречье" на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-10552/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 1а, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") о взыскании 201 440 руб. штрафа за неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 120 864 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 23, 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта), параграфа 2 статьи 12, параграфов 6, 7 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пунктов 1.9, 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), суды исходили из факта перевозки истцом груза ответчика с превышением максимально допустимой грузоподъемности вагона N 61389862, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ОАО "Междуречье" и ОАО "РЖД" обратились с кассационными жалобами.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса и Рекомендации МИ 3115-2008. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса именно ответчик должен доказывать отсутствие вины.

Штраф по статье 12 СМГС является законной неустойкой и направлен на профилактику нарушений грузоотправителями условий перевозки грузов, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций. Несоблюдение норм грузоподъемности может повлечь повреждение перевозочных средств, устройств и инфраструктуры. Суды применили не подлежащие применению Рекомендации МИ 3115-2008. К рассматриваемому спору подлежат применению нормы статей 12, 18 СМГС, которыми установлен порядок определения излишка массы груза при ее проверке, так как перевозка является международной. Нормы внутренних нормативных актов применяются только при отсутствии в СМГС необходимых положений.

ОАО "Междуречье" в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 220 руб.

По мнению ОАО "Междуречье", суды неправильно истолковали пункт 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, в результате чего неверно определили размер штрафа. Расчет платы должен быть произведен исходя из стоимости перевозки излишка груза, а не из стоимости перевозки всего вагона.

Отзыв ОАО "РЖД" на кассационную жалобу суду не представлен.

В отзыве ОАО "Междуречье" возражает против доводов кассационной жалобы другой стороны.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N АС876247 ОАО "Междуречье" осуществило отправку вагона N 61389862 по маршруту станция Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - станция Кричев-1 Белорусской железной дороги (грузополучатель ОАО "Междуречье") с грузом - уголь битуминозный прочий (уголь каменный марки Т-тощий, марка ТМСШ). Грузоподъемность вагона N 61389862 массой нетто 69 500 кг, брутто 93 700 кг, тара 24 200 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в статике.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 09.09.2013 при контрольной перевеске указанного вагона перевозчик обнаружил, что вес брутто составляет 95 500 кг, вес нетто составляет 71 300 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1 800 кг, против грузоподъемности вагона - 1 800 кг, о чем составлен акт общей формы от 09.09.2013 N 1/13053.

Взвешивание вагона N 61389862 производилось с остановкой без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона N 61389862 перевозчик составил коммерческий акт от 09.09.2013 N МСК1301221/359, в котором отразил несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 СМГС.

В связи с выявленным обстоятельством ОАО "РЖД" произвело расчет провозной платы за перевозку излишка груза в количестве 1 800 кг с учетом минимальной весовой нормы загрузки универсального вагона и на основании статьи 12 СМГС и начислил штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. Размер провозной платы составил 40 288 рублей, а штрафа - 201 440 рублей.

Письмом от 24.12.2013 N 107 ОАО "РЖД" уведомило ответчика о начислении штрафа и потребовало в течение 10 дней уплатить его.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Междуречье" обязанности уплатить ОАО "РЖД" штраф за нарушение при перевозке вагона N 61389862 в размере определенном судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (параграф 3).

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие перегруза вагона N 61389862 относительно его грузоподъемности и незначительность размера перегруза, суды обоснованно удовлетворили требования в этой части с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о невозможности применения Рекомендаций МИ 3115-2008 к рассматриваемым правоотношениям, ошибочны.

Параграф 5 статьи 18 СМГС регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Вместе с тем, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, то есть законодательством Российской Федерации, в том числе Рекомендациями, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 09.04.2013 N 16398/12.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "РЖД" на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поэтому его действия по снижению суммы штрафа до 120 864 руб. являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Междуречье" о неправильном расчете размера штрафа исходя из стоимости перевозки всего груза, ошибочен и основан на неверном толковании положений СМГС и порядка исчисления железнодорожных тарифов в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку и вписываются в основную накладную.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Тарифного руководства N 1 плата за перевозку груза определяется за общую массу груза, но не менее минимальной весовой нормы. Тарифным руководством не предусмотрено взимание платы за самостоятельную отправку и перевозку груза в размере менее минимальной весовой нормы.

В этой связи определение размера штрафа, исходя из стоимости перевозки 1 тонны груза излишка груза, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А27-10552/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова