Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-19331/15 по делу N А67-4596/2014

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А67-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4596/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (634009, город Томск, улица Войкова, 2А, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудов Денис Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 751 274,28 руб.

Постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промрегионбанк", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение от 12.11.2014 и постановление от 10.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению банка, суды неверно квалифицировали действия банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является исполнительным документом.

Податель жалобы считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство N 28838/13/24/70, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания Томск Авиа") на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-608/2013 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Псковавиа" задолженности в размере 1 502 548,56 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк" (далее - постановление от 11.11.2013), в пределах суммы подлежащей взысканию задолженности, которое поступило в банк 12.11.2013 в 10 час. 48 мин.

На основании заявления ООО "Авиакомпания Томск Авиа" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, разрешив ООО "Промрегионбанк" производить операции по перечислению денежных средств с данного счета со следующим назначением платежа: оплата топлива, специальной жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов (поступило в банк 13.11.2013 в 15 час. 00 мин.).

Также 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене принятых им 11.11.2013 мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк" (поступило в банк 13.11.2013 в 15 час. 20 мин.).

13.11.2013 ООО "Промрегионбанк" со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 4 052 032, 44 руб. с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011.

Поскольку банк, имея возможность, не исполнил содержащиеся в постановлении от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, требования, судебный пристав-исполнитель 09.07.2014 составил в отношении ООО "Промрегионбанк" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Установив в деяниях банка состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений требований КоАП РФ при оформлении факта выявленного правонарушения, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 751 274, 28 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность наложение на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, суды обеих инстанций обоснованно указали, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае постановлением от 11.11.2013 ООО "Промрегионбанк" обязывалось незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, в размере 1 502 548, 56 руб. путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления - производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы.

Данное постановление получено банком 12.11.2013 в 10 час. 48 мин., который после поступления 13.11.2013 денежных средств на счет ООО "Авиакомпания Томск Авиа" в этот же день в 09 час. 23 мин. перечислил 4 052 032, 44 руб. в счет досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору, заключенному должником с банком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Промрегионбанк" каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок, арбитражные суды сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ООО "Промрегионбанк" о неверной квалификации допущенного им нарушения, суды исходили из того, что в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ законодатель определил специальных субъектов ответственности - банк, кредитная организация; из диспозиции названной нормы не следует, что ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа взыскателем в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Доводы банка о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах ООО "Промрегионбанк" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова