Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-17946/15 по делу N А67-7091/2014

город Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А67-7091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7091/2014, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (634021, город Томск, улица Алтайская, дом 161/б, ОГРН 1057000084371, ИНН 7017109369) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Абрамян Г.К. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 24.10.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка", должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рябинушка" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 607 442 руб. 30 коп., в том числе: 1 435 786 руб. 23 коп. - основной долг, 98 882 руб. 72 коп. - пени, 72 773 руб. 35 коп. - штрафы.

Определением от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о банкротстве ООО "Рябинушка" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не была учтена возможность полного или частичного погашения задолженности ООО "Рябинушка" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием путём привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), согласно которым следует принимать во внимание затруднительность сбора доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО "Рябинушка" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Томску 19.01.2005. Единственным учредителем и руководителем должника является Саможин Дмитрий Александрович.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "Рябинушка" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 24.10.2014 составляет 1 607 442 руб. 30 коп., в том числе 1 435 786 руб. 23 коп. - основной долг, 98 882 руб. 72 коп. - пени, 72 773 руб. 35 коп. - штрафы, что подтверждается решением от 18.03.2014 N 2339 о привлечении к налоговой ответственности; расчётами по авансовым платежам от 22.04.2014, от 08.07.2014; налоговыми декларациями; требованиями об уплате налогов, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов за счёт денежных средств налогоплательщика; решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счёт имущества налогоплательщика; расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам; требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 21.07.2014; решением о взыскании страховых взносов от 13.08.2014.

Неисполнение ООО "Рябинушка" обязанности по уплате указанных платежей в течение более трёх месяцев, наличие признаков отсутствующего должника, послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены наличие у должника какого-либо имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, возможность его обнаружения при проведении процедуры банкротства, покрытия указанных расходов путём привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Судом отклонены доводы заявителя о возможности финансирования процедуры банкротства за счёт средств бюджета, ввиду отсутствия оснований для вывода о реальном характере последующей компенсации данного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В пункте 4 Постановления N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Судами установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не располагает данными о наличии прав на недвижимое имущество ООО "Рябинушка" по состоянию на 03.09.1998; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области сведения о зарегистрированных правах ООО "Рябинушка" на недвижимое имущество отсутствуют; Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения какой-либо автотранспорт за должником не зарегистрирован; Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ООО "Рябинушка" опасных производственных объектов в территориальном разделе государственного реестра не зарегистрировано; Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должник не зарегистрирован в реестре выданных действующих лицензий автомобильного транспорта Томской области.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства, так как в материалах дела отсутствует информация о правах ООО "Рябинушка" на имущество, не оформленных в установленном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 67, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права в их истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева