Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-18979/15 по делу N А46-4454/2014

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А46-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" (правопреемник истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "СТТ") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4454/2014 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экопродукт" (644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 2, корпус 1, офис 109, ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376) к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (644042, Омская область, город Омск, улица Иртышская Набережная, дом 22, ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202) о взыскании 62 779 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экопродукт" о взыскании 88 952 руб. 08 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экопродукт" (далее - ООО "ТД "Экопродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - ООО "СТТ") о взыскании 62 779 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, 3 000 руб. судебных издержек за подготовку и составление искового заявления.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "СТТ" к ООО "ТД "Экопродукт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 45 000 руб. задолженности за услуги по продвижению продукции, оказанные в период с июля по декабрь 2013 года на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2013, 59 464 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СТТ" в пользу ООО "ТД "Экопродукт" взыскан долг в размере 39 015 руб., а также 3 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "Экопродукт" в пользу ООО "СТТ" взыскан долг в размере 45 000 руб. и неустойка в размере 59 464 руб. 50 коп. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ТД "Экопродукт" в пользу ООО "СТТ" взысканы денежные средства в размере 60 449 руб. 60 коп. С ООО "ТД "Экопродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 133 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 произведена процессуальная замена ООО "СТТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мотодор-Голд" (далее - ООО "Мотодор-Голд") в связи с заключенным указанными лицами договором цессии от 15.07.2014 N 6, по условиям которого ООО "СТТ" (цедент) уступило право требования задолженности, образовавшейся у ООО "Торговый дом "Экопродукт" перед ООО "СТТ" в связи с удовлетворением встречных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. постановлением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) изменил решение от 16.07.2014, взыскав с ООО "СТТ" в пользу ООО "ТД "Экопродукт" по первоначальному иску задолженность в размере 39 015 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СТТ" в доход федерального бюджета взыскано 4 133 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. С ООО "СТТ" в пользу ООО "ТД "Экопродукт" взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "МоторГолд-Омск" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, либо оставить в силе решение от 16.07.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе;

06.02.2015 апелляционная жалоба рассматривалась в составе судей: Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., Лотова А.Н., а после отложения судебного заседания - 02.03.2015 в ином составе: Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., однако, в нарушение пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы 02.03.2015 было продолжено, а не начато с самого начала; председательствующим судьей не был оглашен состав суда, секретарь ведущий протокол судебного заседания, сторонам не разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять отводы; в нарушение положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 162 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела коллегиальным составом судей каждый судья должен непосредственно принять участие в исследовании доказательств, судья Шиндлер Н.А. в исследовании всех доказательств участия не принимала, в связи с чем при принятии судебного акта не могла оценить все доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, чем нарушено право ООО "СТТ" и ООО "МоторГолд-Омск" на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона; в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба ООО "ТД "Экопродукт" на основании пункта 3 части 1 статьи 254 АПК РФ подлежала возвращению, однако, она необоснованно была оставлена без движения; апелляционный суд необоснованно в отсутствие ходатайства заявителя продлил срок для устранения заявителем недостатков; определение о принятии апелляционной жалобы не содержит сведений об удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Экопродукт" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; судом не выяснены причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой и после принятия жалобы к производству в целях разрешения вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела; в связи с тем, что пропущенный срок не был восстановлен суд апелляционной инстанции не вправе был входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности решения суда первой инстанции; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по основанию отсутствия актов оказанных услуг; в нарушение части 4 статьи 268 АПК РФ суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО "ТД Экопродукт" не оспаривало оказание услуг по продвижению товаров, ссылаясь лишь на не подписание дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего оказание услуг, в связи с чем нарушены права ООО "СТТ" и ООО "МоторГолд-Омск" на представление пояснений, дополнительных доказательств об оказании услуг; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора поставки представленного заявителем в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "СТТ" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ООО "МоторГолд-Омск", просит обжалуемое постановление отменить.

ООО "ТД Экопродукт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "ТД Экопродукт" на решение суда первой инстанции от 16.07.2014 поступила в Арбитражный суд Омской области 24.09.2014 посредством курьерской отправления через ООО "ГК Ястреб Алтая". При подаче жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявлено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.10.2014 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, направления ее копии другой стороне, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание жалобы. В указанном определении суд обратил внимание заявителя на пропуск срока апелляционного обжалования (срок истек 18.08.2014, в то время как жалоба направлена 24.09.2014) и отсутствие ходатайства о его восстановлении, предложил такое ходатайство представить с приведением уважительных причин пропуска срока.

В апелляционный суд 22.10.2014 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доверенность на представителя, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы другой стороне и уплаты государственной пошлины, с учетом, что заявителем предпринимаются меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.11.2014.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 26.11.2014, в котором не содержится сведений о рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (части 3, 4 статьи 259 АПК РФ).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела (пункт 16).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, в нарушение положений статьей 259, 159, 117 АПК РФ, приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 36 при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТД Экопродукт", поданной с пропуском установленного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении этого срока. Сведений о рассмотрении ходатайства в определении о принятии жалобы к производству не содержится, в материалах дела также отсутствуют сведения о разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока и после принятия апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрением апелляционной жалобы по существу без разрешения вопроса о наличии к этому процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон, поскольку ООО "ТД Экопродукт" было предоставлено право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта без рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 109-111), поступившем к первому судебному заседанию, ООО "СТТ" ссылалось на то, что ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассмотрено, выразило свое несогласие по восстановлению срока и с документами, представленными в обоснование уважительности причин пропуска, приводило доводы о принятии мер по проверке достоверности таких документов и получении информации, не соответствующей той, что отражена в документах истца, приложенных к ходатайству. В связи с имеющимися противоречиями в документах, представленных сторонами по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, в целях разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления срока ООО "СТТ" в отзыве заявило ходатайство об истребовании у курьерской службы информации об отправке апелляционной жалобы.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции отказал в истребовании доказательств, сославшись на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом при принятии ее к производству (том 2, л.д. 116-177).

Между тем, в силу вышеизложенного, то обстоятельство, что на стадии принятия апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в том числе с указанием мотивов признания судом причин пропуска срока уважительными, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционному суду в судебном заседании следовало рассмотреть ходатайство ООО "ТД Экопродукт" о восстановлении пропущенного срока с учетом мнения и доказательств второй стороны - ООО "СТТ" и вынести соответствующее определение.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны соблюдение принципов равенства сторон, баланса их интересов, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2014 N 656-О такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из буквального толкования данных законоположений абзаца первого части 1 статьи 266 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 18 АПК РФ следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 20.01.2015, том 2, л.д. 116-117), в судебном заседании 20.01.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Золотовой Л.А., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в деле доказательства, отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТД Экопродукт" на 05.02.2015 для представления ООО "СТТ" договора поставки, в соответствии с которым осуществлялась отгрузка продукции, являющейся предметом рассматриваемого спора.

Распоряжением председателя суда о замене судьи от 05.02.2015 произведена замена в составе суда, а именно судья Шиндлер Н.А. в связи с очередным отпуском заменена на судью Сидоренко О.А. (том 2, л.д. 127).

В протоколе судебного заседания от 05.02.2015 указано на то, что произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Сидоренко О.А. и на рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала (том 2, л.д. 129-130).

Вместе с тем, согласно аудиозаписи этого судебного заседания, зафиксированной на диске и прилагаемой к протоколу судебного заседания, суд выяснил у лиц, участвующих в деле, возможность продолжения рассмотрения жалобы в новом составе суда. О рассмотрении апелляционной жалобы с самого начала апелляционным судом объявлено не было.

Выяснив в судебном заседании 05.02.2015 обстоятельство неизвещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы правопреемника истца по встречному иску - ООО "МоторГолд-Омск", апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.03.2015 (том 2, л.д. 131-134).

Распоряжением председателя суда о замене судьи от 02.03.2015 произведена замена в составе суда, а именно судья Лотов А.Н. заменен на судью Шиндлер Н.А. в связи с очередным отпуском (том 2, л.д. 139).

В протоколе судебного заседания от 02.03.2015 указано на то, что произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А. и на рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала (том 2, л.д. 141-142).

Вместе с тем, согласно аудиозаписи этого судебного заседания, зафиксированной на диске и прилагаемой к протоколу судебного заседания, суд объявил о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы, о замене судьи.

Поскольку в силу части 1, 2 статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о подтверждении доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в продолжении рассмотрения апелляционной жалобы после замены судьи, а не рассмотрении жалобы с самого начала после замены судьи.

Частью 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Правила рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции предусмотрены в разделе II АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 153 АПК РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства, предусмотрено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, кроме прочего объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

В силу частей 1, 4 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле; лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ такие же правила проведения судебного заседания применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы измененным составом суда, учитывая, что рассмотрение дела начинается с самого начала, должны быть соблюдены правила судебного разбирательства, в том числе суд должен непосредственно заслушать апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения всех лиц, участвующих в деле.

Правило о рассмотрении дела с самого начала при замене судьи направлено на непосредственное исследование всех обстоятельств каждым судьей коллегиального состава, обеспечение равноправия участников процесса, их права на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Между тем, при замене судьи в составе апелляционного суда после отложения судебного заседания и его продолжении, а не рассмотрении дела с самого начала новым составом суда, нарушает права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, в том числе на заявление отвода.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

В связи с изложенным рассмотрение апелляционной жалобы не с самого начала новым составом суда, которым не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право отвода измененному составу суда, свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу судом в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ названное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А46-4454/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова