Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-18075/15 по делу N А70-9105/2014

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А70-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9105/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корп. 1, строение 8, ИНН 7203278100, ОГРН 1127232023797) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" - Доценко А.Р. по доверенности от 27.04.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чернова Е.Д. по доверенности от 25.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ТюменьАсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 103679.

Кроме того, ООО "ТюменьАсервис" обратилось с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 о признании незаконным требования N 18213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2014, в связи, с чем возбуждено производство по делу N А70-10609/2014.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области для совместного рассмотрения дела N А70-10609/2014 и А70-9105/2014 объединены в одно производство, новому производству присвоен номер А70-9105/2014.

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Налогоплательщик в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на соблюдение им всех требований, предусмотренных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на тот факт, что отсутствие поставок не влияет на применение права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по перечисленным авансам, поскольку положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на вычет в зависимость от осуществления поставок.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержал.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТюменьАсервис" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении размера налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению из бюджета за указанный период.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2014 N 75301 и 07.05.2014 принято решение N 103679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 537 481,20 руб., начислен НДС в размере 2 687 410 руб., а также пени в размере 124 029,23 руб.

Решением от 10.07.2014 N 0349 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 07.05.2014 N 103679 Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 18213 по состоянию на 21.07.2014, согласно которому Обществу предложено в срок до 08.08.2014 уплатить НДС в размере 2 687 410 руб., пени по НДС в размере 124 029,23 руб. и штраф в размере 537 481,20 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 52, 81, 143, 146, 154, 166, 168, 171, 172, 174 НК РФ, учитывая правовую позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Филкоер и К".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как установлено судами, 31.10.2013 Общество представило в ИФНС по г. Тюмени N 3 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику, составила 817 312 руб.

Из указанной уточненной налоговой декларации усматривается, что в соответствующем налоговом периоде заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты в связи с учетом суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (авансовые платежи) по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Филкоер и К", включающей сумму НДС в размере 3 504 722 руб.

Первоначально в обоснование заявленной суммы налоговых вычетов по НДС Общество представило: счета-фактуры на авансовые платежи в общей сумме 22 975 400 руб., платежные поручения, договор поставки от 17.12.2012 N 48-2012112.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая тот факт, что согласно условиям договора поставки от 17.12.2012 N 48-2012112 ООО "ТюменьАсервис" выступает в качестве поставщика товаров по такому договору, в то время как покупателем является ООО "Филкоер и К", денежные средства в соответствующем размере перечислены от ООО "Филкоер и К" (плательщик по платежным документам) в пользу ООО "ТюменьАсервис" (получатель по платежным документам), а не наоборот, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическое несение заявителем соответствующих расходов и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для целей налогообложения.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что указанные документы были ошибочно представлены в подтверждение права на применение вычетов, поскольку в действительности соответствующая сумма НДС уплачена Обществом его контрагенту - ООО "Филкоер и К" в рамках отношений по иному договору - договору поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013, и факт уплаты подтверждается надлежащими документами, суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Так в качестве документа-основания для перечисления ООО "Филкоер и К" денежных средств в указанной выше сумме в счет предстоящей поставки представлена копия договора поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013, по условиям которого ООО "Филкоер и К" выступает в качестве поставщика, а ООО "ТюменьАсервис" - в качестве покупателя и обязуется произвести оплату за полученный товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а также дополнительное соглашение от 15.01.2013 к договору N 122-2013/01 от 14.01.2013, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, изложив его следующим образом: "оплата по договору производится после подачи заявки покупателем поставщику и до согласованной даты поставки (предоплата) в размере 85% от суммы, указанной в заявке в безналичной форме на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оставшуюся стоимость поставленного товара покупатель оплачивает в течение 21 дня на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика", и, дополнив пункт 3.10. договора указание на то, что "в случае отсутствия заявленного товара на складе денежные средства возвращаются в полном объеме".

Проанализировав условия представленного договора поставки от 14.01.2013 N 122-2013/01 в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой, поданной торговому представителю, и, учитывая, что в договоре отсутствуют сведения об ассортименте товара, а заявки к спорному договору, конкретизирующие перечень товара с указанием его ассортимента и количества, не представлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора поставки.

Кроме того судами установлено, что счета - фактуры и платежные поручения, представленные налогоплательщиком как основания для принятия вычетов по НДС, составлены с нарушением законодательства, а именно: положений статьи 169 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.08.2012 N 2863-У "Об особенностях оформления платежных поручений по отдельным операциям"; в платежных документах в назначении платежа отсутствует указание на предварительную оплату товара, имеется фраза "оплата по договору", в то время как дата и номер соответствующего договора в данных платежных документах не указаны.

Принимая во внимание, что между ООО "Филкоер и К" и ООО "ТюменьАсервис" заключено несколько различных договоров поставки товаров, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводом Инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, по какому именно договору поставки были осуществлены соответствующие платежи в пользу ООО "Филкоер и К".

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы и счета-фактуры, являющиеся в силу положений главы 21 НК РФ основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, документы, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки и получение Обществом предварительно оплаченного товара, а также документы, подтверждающие наличие самого основания для существования правоотношений между Обществом и его контрагентом, поскольку к спорному договору поставки от 14.01.2013 N 122-2013/01 не приложены необходимые документы, свидетельствующие о согласовании всех существенных условий договора.

Суды, формулируя выводы о том, что представленные Обществом документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве подтверждающих фактическое осуществление предварительной оплаты, а также о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств возврата авансового платежа, также исходили из следующего:

- исходя из нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ покупатель в налоговом периоде, в котором произведен возврат предоплаты, обязан восстановить сумму НДС в размере, ранее принятом к вычету, вместе с тем, из представленной ООО "ТюменьАсервис" уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года не следует, что Обществом исполнена указанная выше обязанность по восстановлению сумм НДС в размере 3 504 722 руб.;

- платежные документы представлены на меньшую сумму НДС ( 3 334 484 руб. 75 коп.) по сравнению с заявленной к вычету суммой авансов (3 504 722 руб.);

- взаимозависимость Общества и его контрагента ООО "Филкоер и К"; согласно выпискам с лицевых счетов ООО "Филкоер и К" и ООО "ТюменьАсервис" в банках перечисление денежных средств от ООО "ТюменьАсервис" на счет ООО "Филкоер и К" и обратно происходило в течение одного операционного дня - Обществом перечисляются в адрес контрагента денежные средства по договору поставки без номера и даты, ООО "Филкоер и К", в свою очередь, в этот же день перечисляет денежные средства в адрес налогоплательщика по договору поставки продукции от 17.12.2012 N 48-2012/12, в таком же размере, что и ООО "ТюменьАсервис" в адрес ООО "Филкоер и К", что свидетельствует о том, что заявителем предварительная оплата за товар по договору от 14.01.2013 N 122-2013/01 фактически не производилась, денежные средства возвратились обратно в ООО "ТюменьАсервис", но уже по другому договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей (бухгалтеров ООО "ТюменьАсервис" и ООО "Филкоер и К), учитывая тот факт, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Филкоер и К", суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не имел права применять спорные налоговые вычеты по НДС и обязан был уплатить НДС в полном объеме без учета таких вычетов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева