Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-17370/15 по делу N А27-18611/2013

г. Тюмень

20 мая 2015 г.

Дело N А27-18611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-18611/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 308420502200070) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 21, ИНН 5408148299, ОГРН 1025403649644) о взыскании 239 167 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича Патракова П.Ю. по доверенности от 18.05.2015 N 01/15.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" Погорельцев М.В. по доверенности от 01.01.2015 N 31/15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Ермаков Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ООО Холдинговая компания "Домоцентр", общество) о взыскании 192 584 рублей убытков, 21 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 615, 616, 622, 650, 655, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ИП Ермакова Д.В. взыскано 117 258, 42 рублей долга, 4 517, 75 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ИП Ермакова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ИП Ермакова Д.В. 117 258, 42 рублей долга, 4 066, 72 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ИП Ермакова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Возвратить ИП Ермакову Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 375, 82 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013 N 90. Взыскать с ИП Ермакова Д.В. в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" 18 040 рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Взыскать с ИП Ермакова Д.В. в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

ИП Ермаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон), выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты не подтверждена сумма ущерба, так как при расчете не учтена специфика товара.

Заявитель считает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, не соответствующее по своему содержанию нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Ермакова Д.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 29.12.2012 между ИП Ермаковым Д.В. (арендатор) и ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (субарендатор) заключен договор N 05/12 Т-54г/3 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор передает субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54г/3, площадью 232,0 кв. м под склад (помещение) для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора субаренды).

Субарендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон передать помещение в том состоянии, в котором субарендатор его получил с учетом нормального износа (пункт 2.2.7 договора субаренды).

Право на сдачу указанного помещения в аренду предусмотрено договором аренды от 05.10.2012 N 01/12 Т-54г/3, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шалаевым А.В. (арендодатель) и ИП Ермаковым Д.В. (арендатор).

Актом приема-передачи от 29.12.2012 (приложение N 1 к договору субаренды) нежилое помещение передано в субаренду.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора субаренды с 29.12.2012 по 04.09.2013.

Соглашением от 19.07.2013 стороны досрочно расторгли договор субаренды с 20.07.2013.

Арендуемое помещение возвращено 19.07.2013 в присутствии эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, которым составлен акт экспертизы от 19.07.2013 N 028-34-00145. В акте отражены недостатки помещения на момент его возврата.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, предприниматель сослался на экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты от 19.08.2013 N 4/233, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 218 167, 67 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 192 584 рублей с приложением повторного экспертного заключения от 19.08.2013 N 4/233, где стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192 583, 89 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от 06.03.2014 производство по делу N А27-18611/2013 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 22.09.2014 N 016-20-00326 стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, составляет 117 258, 42 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 117 258, 42 рублей, исходил из их доказанности и обоснованности. Посчитал, что требование истца об отнесении на ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, изменяя решение в части распределения судебных расходов, исходил из того, что в резолютивной части при определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд допустил ошибку при ее исчислении, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что мотивированных возражений относительно заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 22.09.2014 N 016-20-00326 сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 117 258, 42 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы и в нее включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. При этом цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы и изменяя решение в части распределения судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что в резолютивной части при определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд первой инстанции допустил ошибку при ее исчислении, так как размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А27-18611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова