Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-19192/15 по делу N А46-26103/2012

г. Тюмень

20 мая 2015 г.

Дело N А46-26103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Хаперского Кирилла Олеговича на определение от 26.12.2014 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26103/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" (646121, Омская область, Называевский район, село Черемновка, улица Центральная, 12, ИНН 5506046231, ОГРН 1025501259057), принятые по заявлению Хаперского Кирилла Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) вознаграждения и расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Шмидт Ю.Я. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

Хаперский Кирилл Олегович 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) денежных средств в размере 182 136 рублей 01 копейки, в том числе: 176 548 рублей 39 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" (далее - ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма", должник), 5 587 рублей 62 копеек расходов.

Определением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, производство по заявлению Хаперского К.О. прекращено.

С определением от 26.12.2014 и постановлением от 19.03.2015 не согласился Хаперский К.О., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России.

Хаперский К.О. считает, что судом первой инстанции не выяснены причины пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов. Основанием для восстановления судом пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов является факт невозможности обращения Хаперского К.О. с таким заявлением до окончания исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не учёл наличие доказательств отсутствия у должника имущества.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, считает, что Хаперским К.О. не проведены в полном объёме мероприятия по взысканию денежных средств с должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма".

Определением суда от 24.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Куншин А.С.

Определением суда от 20.06.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Куншин А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 62 355 рублей и о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" в размере 203 136 рублей.

Определением суда от 16.09.2013 заявление арбитражного управляющего Куншина А.С. удовлетворено частично. С ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. взысканы денежные средства в размере 182 136 рублей 01 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" и фактически понесённые расходы. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куншина А.С. в остальной части отказано.

Определением суда от 30.10.2013 произведена замена взыскателя - Куншина А.С. в правоотношении, установленном определением суда от 16.09.2013, о взыскании с ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. денежных средств в размере 182 136 рублей 01 копеек на его правопреемника Хаперского К.О.

Хаперский К.О. 30.10.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 182 136 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а также не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционной суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что Хаперский К.О. обратился с настоящим заявлением 23.10.2014, а определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вынесено 20.06.2013.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев причины пропуска срока на подачу заявления Хаперского К.О., не нашёл оснований для признания их уважительными.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, указал на недоказанность со стороны заявителя факта отсутствия у должника или недостаточности имущества, за счёт которого должны быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они содержат несогласие с выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаперского Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник