Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-17766/15 по делу N А45-8139/2014

г. Тюмень

20 мая 2015 г.

Дело N А45-8139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (истец) на решение от 17.10.2014 (судья Лузарева И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (630112, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 73, ИНН 5406398688, ОГРН 1075406019413) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (630112, город Новосибирск, улица Писарева, 102, ИНН 5406742309, ОГРН 1135476053206) об истребовании доли в праве на общее долевое имущество и регистрации перехода права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Металл", Клинго Вячеслав Витольдович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" Клименко А.И. по доверенности от 17.12.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Новосибирской области не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - ООО "УК "Парус") об обязании передать 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение распределительного пункта площадью 78,8 квадратных метра, инвентарный номер 35:01496А, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, 102, условный номер 54-54-01/318/2011-388; камеру сборную КСО-285; 1/23 долю в праве собственности на инженерное оборудование, необходимое для функционирования камеры сборной КСО-285; зарегистрировать переход права собственности на 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение распределительного пункта площадью 78,8 квадратных метра, инвентарный номер 35:01496А, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, 102, условный номер 54-54-01/318/2011-388 на основании договора от 21.12.2005 N 21/12 от ООО "Управляющая компания "Парус" к ООО "Глобалстрой".

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 17.10.2014 и постановлением от 25.12.2014 не согласилось ООО "Глобалстрой", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что ООО "Глобалстрой" обратилось за судебной защитой в пределах трёхгодичного срока исковой давности, который судами неверно исчислен с даты ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неправильно квалифицирован договор от 21.12.2005 N 21/12 как договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поскольку предметом договора является объект производственного назначения. Выводы суда о незаключённости договора от 21.12.2005 N 21/12 не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "УК "Парус" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между гаражно-строительным кооперативом "Седан и К" (далее - ГСК "Седан и К", заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Металл" (далее - ООО "Алтай-Металл", дольщик) заключён договор от 21.12.2005 N 21/12 о долевом участии в строительстве распределительной подстанции (РП 9-440) по улице Кольцова в Центральном районе города Новосибирска, по условиям которого после сдачи распределительной подстанции дольщику подлежала передаче камера сборная КСО -285 N 18.

Предмет договора долевого участия определён в пункте 1.3 договора следующим образом: место в РУ-10 кВ РП 9-440, необходимое для установки камеры сборной КСО-285 N 18; камера сборная КСО-285 N 18; право на подключение к установленной ячейке кабельной линии для электроснабжения принадлежащего дольщику строящегося объекта.

Впоследствии ООО "Алтай-Металл" уступило свои права по договору N 21/12, заключив с Клинго Вячеславом Витольдовичем договор уступки прав (цессии) от 22.01.2009 N 24 юр.

01.03.2010 между Клинго В.В. и ООО "Глобалстрой" заключён договор N 01/10 уступки прав по договору от 21.12.2005 N 21/12.

ГСК "Седан и К" 04.10.2011 зарегистрировало право собственности на распределительную подстанцию, общей площадью 78,8 квадратных метра, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, 102. Условный номер объекта: 54-5-1-01/318/2011-388.

26.03.2013 ГСК "Седан и К" реорганизовано путём преобразования в ООО "УК "Парус".

Непередача объекта долевого строительства ООО "УК "Парус" ООО "Глобалстрой" послужила основанием для обращения последнего с иском об обязании передать 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности на 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 21/12 является незаключённым в связи с отсутствием в нём необходимых идентифицирующих признаков объекта долевого строительства. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О возможном нарушении своего права дольщик должен был узнать с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 25.12.2009, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Условие о передаче дольщику места под камеру сборную КСО-285 и самой камеры должно быть исполнено после ввода распределительной подстанции в эксплуатацию. Исходя из названного пункта договора, статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно определено начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений законодательства о сроках исковой давности, фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник