Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-18895/15 по делу N А67-131/2014

г. Тюмень

20 мая 2015 г.

Дело N А67-131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.,

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-131/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (634009, Томская область, город Томск, улица Войкова, 2 а, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) к административной ответственности.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудов Денис Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 751 254, 28 руб.

Постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промрегионбанк", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению банка, суды неверно квалифицировали его действия по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является исполнительным документом.

Заявитель считает, что у него имелись законные основания для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство N 17587/12/24/70, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания Томск Авиа", должник) на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24284/2011 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества Авиакомпания "Росвертол-Авиа" задолженности в размере 11 513 774, 80 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк" (далее - постановление от 11.11.2013), в пределах суммы подлежащей взысканию задолженности в размере 11 513 774, 80 руб., которое поступило в банк 12.11.2013 в 10 часов 45 минут.

На основании заявления ООО "Авиакомпания Томск Авиа" судебный пристав-исполнитель 13.11.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в пределах суммы в размере 11 513 774, 80 руб., разрешив ООО "Промрегионбанк" производить операции по перечислению денежных средств с данного счета со следующим назначением платежа: оплата топлива, специальной жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов (поступило в банк 13.11.2013 в 15 часов 00 минут.).

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене принятых им 11.11.2013 мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк" (поступило в банк 13.11.2013 в 15 час. 20 мин.).

ООО "Промрегионбанк" 13.11.2013 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 9 684 585, 35 руб. с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011.

Поскольку банк, имея возможность, не исполнил содержащиеся в постановлении от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, требования, судебный пристав-исполнитель 10.01.2014 составил в отношении ООО "Промрегионбанк" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Установив в деяниях банка состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений требований КоАП РФ при оформлении факта выявленного правонарушения, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 751 254, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, обоснованно указали, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из содержания части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа. Неисполнение банком предъявленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника во исполнение требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе, в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

Соответственно, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае постановлением от 13.11.2013 ООО "Промрегионбанк" обязывалось незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, в размере 11 530 774,80 руб. путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления - производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы.

Данное постановление судебного пристава - исполнителя от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника получено банком 13.11 2013 в 15 час.00 мин., вместе с тем, последним, после поступления денежных средств на счет ООО "Авиакомпания Томск Авиа" в 14 час. 35 мин. не было обеспечено его исполнение в предусмотренный законодательством срок - незамедлительно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Промрегионбанк" каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок, арбитражные суды сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ООО "Промрегионбанк" о неверной квалификации допущенного им нарушения, суды правомерно исходили из того, что в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ законодатель определил специальных субъектов ответственности - банк, кредитная организация; из диспозиции названной нормы не следует, что ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа взыскателем в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

При таких обстоятельствах ООО "Промрегионбанк" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова