Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-19547/15 по делу N А27-20122/2014

г. Тюмень

20 мая 2015 г.

Дело N А27-20122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-20122/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (654000, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39, оф. 211А, ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - Носикова Ю.С. по доверенности от 15.052015 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - истец, ООО "ЭнергоМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промэлектромонтаж") о взыскании 2 117 492,30 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 29.10.2012 N 29/10/2012.

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 921 692,41 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 29.10.2012 N 29/10/2012, 32 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО "Промэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 244 200 руб. задолженности, 7 884 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку, представленные в дело путевые листы оформлены ненадлежащим образом, имеют исправления; путевые листы за апрель, май, июнь 2013 года подписаны представителем ответчика Тагильцевым, который с 10.02.2011 был уволен и более к работе ответчиком не привлекался.

Судом кассационной инстанции не принимаются поданные заявителем дополнения к кассационной жалобе, т.к. из копии почтовой квитанции усматривается, что они направлены истцу 16.05.2015, т.е. не заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 29/10/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Промэлектромонтаж" передан в аренду кран на гусеничном ходу (далее - кран) с предоставлением услуг по управлению краном, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком на 60 дней, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта.

Во исполнение условий договора 12.11.2012 кран был передан ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2013 N 1 стороны продлили срок действия договора с 11.01.2013 по 12.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость каждого машино-часа установлена в размере 1 100 руб. с учетом НДС. Арендная плата оплачивается ООО "Промэлектромонтаж" ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

Акт выполненных работ составляется ежемесячно на основании путевых листов, подписанных уполномоченным представителем ответчика (пункт 5.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ООО "Промэлектромонтаж" без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их законности и обоснованности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании представленных истцом в обоснование исковых требований актов и путевых листов, судами сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Судами установлено и следует из содержания путевых листов, что истец предоставил ответчику в аренду кран на 1 747 машино-часов.

Отклоняя доводы ООО "Промэлектромонтаж" о ненадлежащем оформлении путевых листов, арбитражные суды правомерно исходили из того, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов о том, что несоответствие путевого листа предъявляемым к нему требованиям не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации крана.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Промэлектромонтаж" полномочия Тагильцева на подписание спорных путевых листов в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив факт предоставления ответчику в аренду крана на 1 747 часов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств спора. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин